Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Зиновьев Илья Николаевич, при секретаре Кузнецовой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 21.11.2019 № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 21.11.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол № ** о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением того же лица от 21.11.2019 № ** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 11.11.2019 в 12 часов 00 минут ФИО1, управляя автобусом марки «Лиаз 565626», г.р.з. ** принадлежащим ГППО «Псковпассажиравтотранс», у дома 5 по ул. **, перед началом движения при выполнении маневра не обеспечил его безопасность, не уступил дорогу автомашине «Ягуар», г.р.з. **, под управлением ФИО3, и совершил столкновение с ней, нарушив тем самым п.п. 8.1 и 18.3 Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в суд с просьбой его отменить.

В обоснование жалобы указал, что, исходя из объяснений водителя ФИО3, автомашина «Ягуар» двигалась по крайней правой полосе, в связи с чем ФИО3, в соответствии с п.п. 18.3 и 10.1 ПДД РФ должен был уступить дорогу автобусу, завершившему движение от остановки, и, при обнаружении опасности, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки, что позволило бы избежать столкновения. Исходя из расположения автомашины «Ягуар» на линии разметки предполагал, что автомашина «Ягуар» совершала перестроение из левой полосы в правую, при этом водитель ФИО3, руководствуясь п. 8.4 ПДД РФ, был обязан уступить дорогу автобусу, движущемуся попутно без изменения направления движения. Заявил, что наиболее вероятно ФИО3 совершил столкновение правым боковым зеркалом автомашины «Ягуар» в левую среднюю часть автобуса, на которой остались следы.

В судебном заседании ФИО1, работающий водителем автобуса в ГППО «Псковпассажиравтотранс», и его защитники – ведущие инженеры ГППО «Псковпассажиравтотранс» Терещенко А. Е. и ФИО4, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Также ФИО1 пояснил, что управляемый им в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автобус был оборудован видеорегистратором, но сразу после ДТП он нажал на нем кнопку и обесточил его, в связи с чем видеозапись ДТП не сохранилась.

Защитник Терещенко А. Е., пояснил, что такие действия водителя ФИО1 не соответствовали инструкции, поскольку видеорегистратор нельзя трогать в течение 5 минут после ДТП.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, полагали постановление законным и обоснованным, ссылаясь в том числе на умышленное удаление записи ДТП с видеорегистратора автобуса. Кроме того пояснили, что зеркало автомашины «Ягуар» столкнулось не со средней частью автобуса, а с передней левой угловой частью, в момент ее выезда с автобусной остановки, указав на имеющиеся на представленной ФИО1 фотографии повреждения (л. д. 7).

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным. Пояснил, что вина ФИО1 подтверждается расположением автобуса и автомашины на проезжей части, проанализированному им во время оформления ДТП, согласно которому автобус, находящийся под углом к проезжей части вблизи «кармана» с автобусной остановкой, действительно не уступил дорогу движущейся прямолинейно автомашине «Ягуар», которая, в момент столкновения, левой частью выехала на соседнюю полосу движения.

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову, принимавший участие в оформлении спорного ДТП и составивший схему ДТП, также полагал ФИО1 виновным в столкновении, поясняя, что лично несколько раз просматривал содержимое записей видеорегистратора в автобусе, однако видеозапись ДТП отсутствовала.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 18.3 ПДД РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки; водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно объяснениям водителя автобуса ФИО1, содержащимся в материалах проверки по факту ДТП, он 11.11.2019, управляя автобусом марки «Лиаз 565626», г.р.з. **, двигался по ул. Юбилейной со стороны ул. Народной в сторону моста 50-летия Октября. В 12 часов он произвел высадку/посадку пассажиров на остановке «Дом офицеров», затем, убедившись в безопасности движения, включив указатель левого поворота начал движение по своей правой полосе. Продолжив прямолинейно движение 5 метров услышал и увидел, что автомобиль «Ягуар» совершил касательное столкновение с автобусом в районе левого переднего колеса.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в судебном заседании, он двигался прямолинейно до момента столкновения 9-10 м, при этом путался в длительности временного периода движения, указывая сначала, что с момента начала движения до столкновения прошло около 10 секунд, а затем, что только из «остановочного кармана» выезжал 30-40 секунд.

Согласно объяснениям водителя автомашины «Ягуар», ФИО3, содержащимся в материалах проверки по факту ДТП, он 11.11.2019 около 12 часов, управляя автомашиной «Ягуар», г.р.з. **, двигался по ул. Юбилейной по направлению к дамбе в крайней правой полосе. У дома № 5 по ул. ** стал притормаживать, поскольку впереди горел красный сигнал светофора. В этом момент почувствовал удар в правую часть своего автомобиля и, увидев корпус автобуса в непосредственной близости от своего автомобиля, отвернул влево и остановился. Ранее автобус он видел стоящим в кармане автобусной остановки, указатель поворота у него включен не был.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.11.2019 № ** со схемой места ДТП; фототаблицей, отражающей расположение транспортных средств на проезжей части и их повреждения.

С учетом этих доказательств также считаю вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказанной и установленной, соглашаясь с доводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что, в нарушение п.п. 8.1 и 18.3 ПДД РФ, водитель автобуса ФИО1 начал движение от места остановки не убедившись, что ему уступает дорогу автомашина «Ягуар» под управлением ФИО3, и совершил столкновение передней левой угловой частью автобуса с передней правой частью автомашины «Ягуар».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются, представленные ФИО1 фотографии не опровергают пояснения потерпевшего ФИО3 о механизме ДТП. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью определения механизма ДТП, ФИО1 не заявлялось,

Подтверждением вины ФИО1 считаю и его умышленные действия по удалению записи ДТП из видеорегистратора автобуса, в нарушение действующей на транспортном предприятии инструкции.

При этом доводы защитников ФИО1 о случайном удалении видеозаписи несостоятельны, поскольку они опровергаются представленным ими руководством по эксплуатации автомобильного видеорегистратора MDR-620, согласно которому при заполнении памяти автоматически стираются ранее сделанные записи, начиная с самой ранней, а после ДТП оказалась стерта самая поздняя запись.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих обстоятельств, и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 21.11.2019 № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И. Н. Зиновьев