Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1, его защитника – адвоката Бабинца С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 подал в Новосергиевский районный суд Оренбургской области жалобу, в которой указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку объективными доказательствами не подтверждено, что вывозимые его автомобилем жидкие бытовые отходы не соответствуют требованиям СанПин. В протоколе указано, что слив осуществляется в районе <адрес> в месте, где нарушаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства. При этом из ответа МУП «<данные изъяты>» следует, что именно на данном участке расположены канализационные очистные сооружения (поля фильтрации). То есть на данном месте разрешено сливать сточные бытовые воды. Выводы, содержащиеся в постановлении, не основаны на каких-либо документах. В основу постановления положено обращение ФИО8, работника АО «<данные изъяты>», с которым у него имеется конфликт. Кроме того, он вывозит жидкие бытовые отходы и сливает в районе <адрес> с устного разрешения главы МО Новосергиевский район Оренбургской области ФИО11 В указанном месте на протяжении многих лет сливаются отходы МУП «<данные изъяты>». Таким образом, он сливал жидкие бытовые отходы в специально отведенном месте с разрешения главы района. Просит отменить постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по сбору и обработке сточных вод и жидких бытовых отходов. У него в собственности имеется автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором осуществляется вывоз жидких бытовых отходов. На данном автомобиле работает водитель ФИО5, с которым он не заключал трудовой договор. Действительно ФИО5 на указанном автомобиле сливал жидкие бытовые отходы в районе <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые закачивал из магазинов, расположенных в <адрес>. Участок, куда сливались отходы, представляет из себя земляную обваловку высотой 3 метра, которая находится в указанном месте на протяжении длительного времени, там имеются подъездные пути. В данном месте сливают жидкие бытовые отходы автомобили МУП «<данные изъяты>». Ранее он сливал отходы на очистные сооружения АО «<данные изъяты>», но у них возник конфликт по этому поводу. После этого ДД.ММ.ГГГГ он обращался к главе МО Новосергиевский район ФИО11, который ему устно разрешил сливать отходы в районе <адрес>. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Защитник Бабинец С.Ф. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Полагал, что доказательств вины ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится, поскольку отсутствует письменный запрет сливать жидкие бытовые отходы в районе <адрес>. При этом никто не исследовал отходы, в связи с чем нельзя сделать вывод об их опасности для окружающей среды. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением трехдневного срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ и в нарушение ст.29.6 КоАП РФ дело рассмотрено за пределами пятнадцатидневного срока с момента получения протокола об административном правонарушении. Просил постановление отменить.

Начальник Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО6 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судья рассмотрел дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.6.35 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона №52 от 30.03.21999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 39 названного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из п.3.5 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» следует, что собираемые и накапливаемые в водонепроницаемых емкостях ЖБО посредством транспортных средств, специально оборудованных для вакуумного забора, слива и транспортирования ЖБО, должны транспортироваться и размещаться на объектах, предназначенных для приема или очистки сточных вод, с учетом требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и водоснабжения и водоотведения.

Не допускается вывоз ЖБО в места, не предназначенные для слива отходов.

В соответствии с п. 1.13, 3.1, 3.2 СП 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест» вывоз жидких бытовых отходов на поля и огороды запрещен. Обезвреживание жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках. Запрещается вывозить их на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать на сельскохозяйственных полях. Жидкие бытовые отходы следует вывозить на сливные станции и поля ассенизации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты индивидуальный предприниматель ФИО1 на принадлежащем ему транспортном средстве, государственный регистрационный знак № осуществил вывоз и слив жидких бытовых отходов на участок, расположенный севернее жилых домов по <адрес> с нарушением требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно нарушил ч.1 ст.22 Федерального закона №52 от 30.03.21999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.3.5 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», то есть в место, непредназначенное для слива жидких бытовых отходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.6.35 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вмененного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО8 и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, письмом ИП главы администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, оцененными должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал, что он работает в АО «<данные изъяты>» и является депутатом Новосергиевского поссовета. К нему поступали обращения от жителей <адрес> с жалобами на неприятный запах, указывали, что ездит ассенизаторская машина и сливает жидкие бытовые отходы недалеко от указанных улиц. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил очередной звонок о том, что указанная машина вновь приехала сливать отходы. Он приехал на указанное место севернее жилых домов по <адрес> и увидел автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, с которого сливались жидкие отходы. От автомобиля исходил неприятный запах. Водитель автомобиля пояснил, что работает на индивидуального предпринимателя ФИО1 и сливает отходы по его указанию. Он все сфотографировал и снял на видеокамеру мобильного телефона. Аналогичным образом он зафиксировал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как с указанного автомобиля тот же водитель сливал отходы. Место, куда сливались жидкие бытовые отходы, представляет из себя поле с обваловкой по диаметру, к которому вел подъездной путь. Указанное место не оформлено как очистное сооружение и не предназначено для слива жидких бытовых отходов. После его обращения подъездной путь был ликвидирован.

Свидетель ФИО9 показала, что она работает в должности главного специалиста-эксперта Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области. К ней в производство поступило обращение ФИО8 и материал проверки из ОМВД России по Новосергиевскому району с аналогичным обращением о том, что на автомобиле, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, осуществляется слив жидких бытовых отходов в районе <адрес>. В ходе изучения представленных материалов ею было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет слив жидких бытовых отходов в непредназначенном для этого месте и без разрешительных документов. Места для слива жидких бытовых отходов должны быть специально оборудованы и состоять на балансе организации. В данном случае таких документов не было, в связи с этим она составила протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в должности директора МУП «<данные изъяты>». К нему обращался ФИО1, с пояснениями о том, что глава МО Новосергиевский район ФИО11 устно разрешил ему сливать жидкие бытовые отходы на участке местности, расположенном севернее <адрес>. На данном участке находятся четыре земляных емкости с обваловкой. Исторически сложилось, что данный участок сформирован как поля фильтрации сточных вод, которые принимались длительное время от населения. Данный участок не оформлен в собственность и не состоит на балансе МО Новосергиевский поссовет и МУП «<данные изъяты>», то есть не является объектом, предназначенным для приема или очистки сточных вод, с учетом требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. МУП «<данные изъяты>» занимается приемом и вывозом жидких бытовых отходов от населения. Данные отходы вывозятся на очистные сооружения, принадлежащие АО «<данные изъяты>». Также имеются поля фильтрации, расположенные в районе <адрес>. Иных очистных сооружений, предназначенных для размещения жидких бытовых отходов и сточных вод, на территории Новосергиевского поссовета не имеется. Он не мог выдать ФИО1 разрешение на вывоз жидких бытовых отходов в место, расположенное в районе <адрес>, так как данный участок не находится на балансе МУП «<данные изъяты>» и не оформлен надлежащим образом.

Свидетель ФИО12 показала, что она работает заместителем главы администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области по экономическим вопросам. ФИО1 был на личном приеме у главы МО Новосергиевский район ФИО11 Она присутствовала при разговоре. В разговоре ФИО1 спрашивал о разрешении сливать жидкие бытовые отходы. ФИО11 не давал ему разрешения сливать отходы в районе <адрес>. В районе указанных улиц имеются поля фильтрации, но данный земельный участок не оформлен надлежащим образом и в реестре муниципальной собственности не значится.

Согласно ответу заместителя главы администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время в реестре муниципальной собственности Новосергиевского района числятся следующие объекты, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «<данные изъяты>», предназначенные для слива жидких бытовых отходов: поля фильтрации, площадью <данные изъяты> га и иловые площадки, расположенные между <адрес> и <адрес>. ИП ФИО1 разрешение на слив жидких бытовых отходов в месте, расположенном севернее жилых домов по <адрес> администрацией района не выдавалось.

Кроме того, в судебном заседании были осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО8, из которых видно, как водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком № подготавливает шланг для слива отходов.

В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видео запечатлен принадлежащий ему автомобиль, на котором водитель ФИО5 вывозил жидкие бытовые отходы и сливал в районе <адрес>, то есть в том месте, где ему разрешил сливать отходы глава МО Новосергиевский район Оренбургской области ФИО11

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судьей.

Таким образом, факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, доказан, и должностное лицо пришло к верному выводу о том, что он виновен в совершении указанного правонарушения, а именно несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что слив жидких бытовых отходов индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялся в специально отведенное властью Новосергиевского района место и с устного разрешения главы МО Новосергиевский район Оренбургской области ФИО11, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями администрации Новосергиевского района Оренбургской области о том, что ФИО1 не выдавалось такое разрешение и об отсутствии в районе <адрес> специально отведённых мест для размещения жидких бытовых отходов. Какие-либо документы, позволяющие индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять размещение жидких бытовых отходов на участке местности, расположенном севернее жилых домов по <адрес>, не выдавались.

Довод защитника Бабинца С.Ф. о том, что на участке местности, расположенном севернее жилых домов по <адрес> осуществляют слив жидких бытовых отходов иные лица, в том числе работники МУП «<данные изъяты>», не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку субъектом рассматриваемого дела является индивидуальный предприниматель ФИО1, действия иных лиц в рамках рассматриваемой жалобы оценки и исследованию не подлежат.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора не проводились исследования жидких бытовых отходов, вывозимых ФИО1, не отбирались пробы и образцы, в связи с чем нельзя говорить об их безопасности для окружающей среды, являются необоснованными, так как событие административного правонарушения выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а не в загрязнении окружающей среды.

Вопреки доводам защитника жидкие бытовые отходы относятся к отходам производства и потребления, поскольку из п.1.1 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» следует, что отходы производства и потребления, состоят из твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных, и жидких бытовых отходов.

При этом в соответствии с п.2 Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 года № 155 (в редакции от 30.06.2018 года) жидкие бытовые отходы - хозяйственно-бытовые сточные воды, образующиеся в результате жизнедеятельности населения и сбрасываемые в сооружения и устройства, не подключенные (технологически не присоединенные) к централизованной системе водоотведения и предназначенные для приема и накопления сточных вод.

Таким образом, транспортировка и размещение жидких бытовых отходов должны производится в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

При таких обстоятельствах позиция защиты о том, что действия ФИО1 следовало квалифицировать по ст.8.2 КоАП РФ основана на неправильном применении правовых норм, поскольку по ст.8.2 КоАП РФ ответственность наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае факт нарушения административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении материалами дела подтвержден. Однако данные нарушения не являются существенными, поскольку причиной нарушения указанных сроков явилась необходимость извещения индивидуального предпринимателя ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном нарушении и рассмотрения материалов дела, а также обеспечения заявителю процессуальных прав и гарантий, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы и защитника Бабинца С.Ф. о нарушении сроков составления протокола и вынесения постановления не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как не влияет на законность вынесенного постановления.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены постановления должностного лица, не выявлено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно.

Вместе с тем, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенных законоположений, учитывая имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя ФИО1, судья, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, реализованную в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей по отношению к индивидуальному предпринимателю ФИО1 карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, снизить индивидуальному предпринимателю ФИО1 размер административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части данное постановление должностного лица оставить без изменения. В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области либо непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.Е. Халепа