Гражданский кодекс часть 1

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Романенко Дмитрий Анатольевич при секретаре судебного заседания Букиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением судьи 35 гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование указывает, что судья не провел полное и объективное исследование всех материалов дела, отдав предпочтение пояснениям прокурора, который, по сути, являлся инициатором возбуждения дела. Считая ошибочным содержащийся в акте Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 20 ноября 2015 года вывод о наличии ущерба в размере 22 740 435 рублей 98 копеек, отмечает, что основания для издания приказа о внесении в книгу учета недостач войсковой части № указанной суммы в настоящее время отсутствуют. Полагает, что предложения ревизионной группы носят рекомендательный характер и не содержат требований о постановке на учет всех выявленных финансовых нарушений.

Ставит под сомнение законность требований прокурора, обращая внимание на то, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. №, на который имеется ссылка в представлении, еще не был принят на момент проведения ревизии. Отмечает, что 39 военной прокуратурой гарнизона в 2016 году уже проводилась проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, по результатам которой было внесено представление, в том числе по вопросам, касающимся выявленного финансовой инспекцией ущерба, в связи с чем, ссылаясь на ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», полагает, что оснований для проведения повторной проверки по тем же вопросам у прокурора не имелось.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО1, его защитник Шиповская К.В. и военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В силу положений п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами военного управления и воинскими должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. Представление вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение должностным лицом требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение на указанное должностного лицо административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно материалам дела 21 января 2020 года по результатам проверки исполнения должностными лицами войсковой части № требований законодательства в сфере сохранности государственной собственности, проведенной 39 военной прокуратурой гарнизона, командиру данной воинской части ФИО1 внесено представление № об устранении нарушений закона.

Как видно из данного представления, в 2015 году Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее – МУКФИ МО РФ) была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, в ходе которой выявлены финансовые нарушения и нарушения в расходовании материальных ценностей, повлекшие причинение государству ущерба в размере свыше 218 млн. рублей. При этом на момент проведения прокуратурой надзорных мероприятий установлено, что выявленный ревизионным органом ущерб на сумму 22 740 435 рублей 98 копеек в книге учета недостач указанной воинской части не отражен и какого-либо решения по данной сумме ущерба на протяжении длительного времени принято так и не было.

В связи с этим в представлении изложено требование о незамедлительном принятии мер по постановке на учет ущерба, ранее выявленного МУКФИ МО РФ, но до настоящего времени не учтенного, и направлении в военную прокуратуру письменного уведомления о принятых мерах в установленный законом месячный срок с приложением изданных приказов.

Вместе с тем командир войсковой части № ФИО1 требования прокурора не выполнил и направил ему 5 марта 2020 года письменное уведомление, в котором указал, что оснований для издания приказа о внесении в книгу учета недостач воинской части суммы в размере 22 740 435 рублей 98 копеек не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 21 апреля 2020 года заместителем военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3-7), выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации о назначении ФИО1 командиром войсковой части № (т. 1 л.д. 47), представлением прокурора (т. 1 л.д. 66-68), ответом командира войсковой части № на представление (т. 1 л.д. 69-73) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о наличии в действиях командира войсковой части № ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия командира войсковой части № ФИО1 квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Доводы же жалобы о незаконности представления прокурора и об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Как усматривается из акта № от 20 ноября 2015 года, проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № являлась встречной и была проведена в рамках контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», Учреждение) (т. 1 л.д. 155-178).

При этом именно из обращения руководителя данного Учреждения от 9 ноября 2018 года военному прокурору 39 военной прокуратуры гарнизона стало известно о том, что постановка на учет выявленного в ходе этой проверки ущерба командиром войсковой части № до настоящего времени не произведена (т. 1 л.д. 60-65).

С учетом изложенного, решение прокурора о проведении по данному обращению проверки исполнения должностными лицами войсковой части № требований законодательства в сфере сохранности государственной собственности является обоснованным.

То обстоятельство, что ранее по факту выявленного в 2015 году в данной воинской части ущерба уже проводилась прокурорская проверка и по ее результатам вносилось 22 марта 2016 года представление в адрес командира, не ставит под сомнение законность повторной проверки по этому факту, поскольку она проведена в связи с исключительными обстоятельствами и по истечении месячного срока со дня внесения предыдущего представления, что, вопреки доводам жалобы, согласуется с положениями п. 12 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Также нельзя согласиться с доводами жалобами о незаконности ссылки в представлении на Регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Регламент), утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 года №, в соответствии с которым руководитель объекта финансового контроля по итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом изложенных в акте выводов и предложений, обязан обеспечить постановку на учет сумм выявленного ущерба и выполнение отраженных в акте предложений (пункт 51), поскольку данное представление внесено прокурором 21 января 2020 года, то есть уже после утверждения этого Регламента.

Более того, адресованные в акте № от 20 ноября 2015 года предписания к командиру войсковой части №, которые им по факту выполнены не были, не только не противоречат, но и полностью соответствуют требованиям п. 51 нового Регламента. В частности, ревизионной группой по итогам проверки ему было предложено в срок до 26 ноября 2015 года издать приказ, в котором объявить суммы финансовых нарушений с указанием о занесении их в книгу учета недостач. При этом указано на необходимость представления в МУКФИ МО РФ в срок до 25 декабря 2015 года донесения о выполнении данных предложений вместе с выписками из книги учета недостач, свидетельствующими о принятии к бухгалтерскому учету сумм выявленных финансовых нарушений.

Следовательно, изложенное в представлении требование о незамедлительном принятии мер по постановке на учет ущерба, ранее выявленного МУКФИ МО РФ, основано на нормах действующего законодательства и подлежало безусловному выполнению командиром войсковой части № ФИО1

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ему с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года в отношении командира войсковой части № ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Романенко