Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № 055/04/7.29-135/2020, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 055/04/7.29-135/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.02.2020 года заведующая МБДОУ «Детский сад «Малыш» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой последняя указывает, что главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2 13.02.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении №055/04/7.29-135/2020 после рассмотрения обращения ООО «Сибирская Газопроводная Компания» о незаконности заключения договора с единственным поставщиком ООО «Сибирь-Энергоресурс» на поставку тепловой мощности по п. 8 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44 «О контрактной системе закупок» в отношении должностного лица заведующего МБДОУ «Детский сад «Малыш» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО3 26.02.2020 года после рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.29-135/2020 и других материалов дела об административных право нарушениях в отношении должностного лица заведующего МБДОУ «Детский сад «Малыш» ФИО1 было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.29-135/2020, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

ФИО1 считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, назначенное в соответствии с Постановлением от "26" февраля 2020 г. №055/04/7.29-135/2020, незаконным, и нарушает права и законные интересы ФИО1.

По мнению ООО «Сибирской Газопроводной Компании», данные закупки должны были осуществляться конкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Однако у МБДОУ «Детский сад «Малыш» отсутствует конкурентная среда, для осуществления закупок посредством электронного аукциона, и создание конкурентной среды будет слишком затратное для бюджетной организации. На территории МБДОУ «Детский сад «Малыш» расположен газовый модуль, принадлежащий ООО «Сибирь-Энергоресурс», к которому подведен газопроводная линия, линия водопровода, и теплотрасса. Чтобы существовала конкурентная среда для осуществления закупок конкурентным способом необходима еще одна линия газопровода, водопровода, теплотрасса и отдельная точка подключения, что будет превышать лимит бюджетных средств, и на такие действия бюджетных денежных средств МБДОУ «Детский сад «Малыш» не выделят. Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.03.2017 № Д28И-IЗ53 прямо указано, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 ФЗ о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика. Кроме того, в соответствии с письмом Главного Управления Контрактной Службы Омской области от 01.08.2019 № ВХ-19/ПР-24626, что ФЗ о контрактной системе предусмотрено право заказчика заключить контракт с единственным поставщиком, и указано, что при закупке оказания услуг, в том числе по теплоснабжению руководствоваться п. 8 ч. 1 ст. 93 ЗФ «О контрактной системе». Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 14.12.2017 №443/77 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «Сибирь-Энергоресурс» на 2017-2020 годы, который не отменялся. В виду наличия распоряжения Администрации Исилькульского муниципального района Омской области от 24.09.2019, в котором указано, с 26.09.2019 года начать работу котельных, отапливающих детские дошкольные, школьные учреждения, дома культуры, клубы, объекты здравохранения и жилищный фонд на территории Исилькульского муниципального района Омской области, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заведующим МБДОУ «Детский сад «Малыш» был заключен договор на поставку тепловой мощности, так как МБДОУ «Детский сад «Малыш» является социально-значимым объектом, и заключение прямого договора по п. 8 ч. 1 СТ. 93 ФЗ № 44 было единственным выходом, чтобы не поставить под угрозу отопительный сезон, а также жизнь и здоровье детей.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ФИО1 указывает, что нарушения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № 055104/7.29.-135/2020 от 26.02.2020, вынесенное заместителем руководителя УФАС Росси по Омской области ФИО3 не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а значит, является малозначительным.

Просила суд отменить постановление от "26" февраля 2020 г. №055/04/7.29-135/2020 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица заведующего МБДОУ «Детский сад «Малыш», производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 с. 7. 29 КОАП РФ, поскольку был заключен прямой договор на поставку тепловой мощности, так как МБДОУ «Детский сад «Малыш» является социально-значимым объектом, и заключение прямого договора по п. 8 ч. 1 СТ. 93 ФЗ № 44 было единственным выходом, чтобы не поставить под угрозу отопительный сезон, а также жизнь и здоровье детей. Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.03.2017 № Д28И-IЗ53 прямо указано, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 ФЗ о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, не возможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика. Указывает, что заключенный договор на поставку тепловой мощности не повлек за собой нарушений законодательства РФ.

Заявку на проведение электронного аукциона на поставку тепловой энергии она не подавала, поскольку три организации, подавшие заявки о проведении электронного аукциона на основании предписаний были аннулированы.

Представитель ФИО1 на основании доверенности - ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении и вынесенного постановления от 26.02.2020 года следует, что в рамках обращения ООО «СГК» проведена проверка, в результате которой установлено, что должностным лицом в нарушение требований Федерального закона о контрактной системе были заключены договоры с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Данные закупки должны были осуществляться конкурентными способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении установлено, что на основании приказа № 24-к по Управлению образования Администрации Исилькульского муниципального района от 22.04.2019 года ФИО1 принята на должность заведующей МБДОУ «Детский сад «Малыш» с 22.04.2019 года.

27.09.2019 года заведующей МБДОУ «Детский сад «Малыш» ФИО1 и ООО «Сибирь-Энергоресурс» заключен договор на отпуск и потребления тепловой энергии мощности с ценой услуги 483969 рубля 96 копеек. Согласно приложения № 1 к указанному договора «Распределение потребления тепловой энергии, здание детского сада по адресу <...>, указано количество Гкал за год - 231.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ст. 24 вышеуказанного закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пункт 8 ч. 1 ст. 93 указанного закона предусматривает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно п. 5 (5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1075 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ в случае, указанном в подпункте "б" пункта 5(2) настоящего документа, цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

При этом пп. «б»п. 5(2) установлено, что производство тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее 10 Гкал/ч, и (или) осуществление поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее 50000 Гкал за 2017 год.

Таким образом, установлена дата отмены тарифного регулирования Правительством Российской Федерации с 01.01.2019 года.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе, данный факт не отрицается подателем жалобы, договор заключен с ООО «Сибирь-Энергоресурс» на отпуск и потребления тепловой энергии мощности, с ценой услуги 617572 рубля 80 копеек, при этом, указанным договором (приложение №1) установлено потребление 300 Гкал в год, аукцион на закупки рассматриваемых работ не проводились, данные договор без проведения аукциона заключен должностным лицом – заведующей МБДОУ «Боевой детский сад».

Доводы жалобы заявителя о том, что, как должностное лицо, имела право заключения договора с единственным поставщиком со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона о контрактной системе, и поскольку приказом Региональной энергетической Комиссией № 443/77 от 14.12.2017 года установлен тариф для ООО «Сибирь-Энергоресурс», основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях заведующей МБДОУ «Детский сад «Малыш» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

При этом, суд также находит необоснованными доводы о назначении строгого наказания, поскольку как следует из постановления по делу об административном правонарушении наказание должностному лицу назначено менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом исследованы полно, объективно, всесторонне, с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 055/04/7.29-135/2020 от 26.02.2020 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад «Малыш» ФИО1, оставить без изменения, жалобу заведующей «Детский сад «Малыш» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд.

Судья: Н.Д. Боронко