Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 2 июля 2020 г., вынесенное по жалобе ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО2 от 18.02.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 2 июля 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ИП ФИО1 просит об изменении решения судьи, отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и его защитника Чугина А.Н., поддержавших доводы жалобы, приходу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ юридические лица и индивидуальны предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

На основании п.7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, к таким неисправностям относятся, в частности, установленные дополнительные предметы или нанесенные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п.4.4.3 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 г. №708-ст) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11. В верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют.

Как установлено должностным лицом и нашло подтверждение при рассмотрении дела в городском суде, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. водитель ФИО8 управлял микроавтобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, осуществлял перевозку пассажиров по «Заказу» <адрес>-<адрес>», на транспортном средстве, имеющем техническую неисправность, а именно на переднее левое (водительское) стекло нанесено тонирующее покрытие (черная пленка) светопропускание которого составляло 41% «прибор Тоник зав. №», чем нарушил п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании приказа № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения в силу возложенных на него полномочий ФИО1 является должностным лицом ответственным за выпуск автомобилей на линию, проверку рабочей документации (расписания движения).

Действия ФИО1, выразившиеся в выпуске на линию транспортного средства при наличии неисправностей – на переднем левом (водительском) стекле нанесено тонирующее покрытие (черная пленка) светопропускание которого составляло 41%, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованного пришла к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт допущенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушений требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом подтверждается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителя автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованием закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены указанными лицами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе время и место совершения правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод ИП ФИО1 о его не извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении аналогичны доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения судьей городского суда и обоснованно отклонены, по мотивам изложенном в судебном акте.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит, они в целом направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судьей в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Курчатовского городского суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1– без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева