Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда Кировской области Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе от 01.11.2019 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, работающей начальником бригады в ООО «Советская агрофирма»,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановых мероприятий на основании распоряжения Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по контролю за деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический и фактический адрес: 613340, <адрес>, с целью выполнения плана проведения мероприятий по надзору на 2019 год, утверждённого руководителем Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по <адрес> в сети «Интернет» (http://www.43.rospotrebnadzor.гu/), а также при рассмотрении фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения Технических регламентов Таможенного союза, допущенные начальником бригады по сбору и отгрузке яйца яйцесклада ООО «Советская агрофирма» ФИО1, а именно: на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в помещении яйцесклада на коробке из гофротары с упакованными яйцами категории СО ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть превышающая фактическую дату на сутки, что является нарушением п.4.1; п.4.2; п.4.6 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки"; п.3, п.4 ст.5 главы 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; содержание производственных помещений яйцесклада не обеспечивает выпуск безопасной пищевой продукции, за отопительными батареями имеется паутина, мусор, в осветительных приборах находятся погибшие насекомые (мухи), что является нарушением п.8, п.10 ч.3 ст. 10 главы 3; п.7, п.8 ч.3 ст. 11 главы 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Ответственность за указанные нарушения предусмотрена статьей 14.43 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ начальник бригады по сбору и отгрузке яйца яйцесклада ООО «Советская агрофирма» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 14.43 ч.1 КоАП РФ в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд жалобой на постановление, указывая, что должностным лицом не установлено событие указанного административного правонарушения, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и событием административного правонарушения. Кроме этого, доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, не имеется. При рассмотрении дела должностным лицом были нарушены её права, так как до рассмотрения дела об административном правонарушении ей не были предоставлены материалы административного дела для ознакомления. Факт совершения ФИО1 виновных действий или бездействия как должностного лица в рамках имеющихся у нее организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, которые привели к наступлению события административного правонарушения, не установлен. Просит суд отменить вышеуказанное постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Бессонов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнил, что с учётом представленных материалов дела об административном правонарушении, установлено, что государственным органом не доказан факт наличия нарушения требований Технических регламентов. Материалы проверки не содержат допустимых доказательств нарушений требований Технических регламентов. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлено, что именно ФИО1, как работник ООО «Советская агрофирма», отвечает за организацию содержания производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства. Полагает, что факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ФИО1 отсутствует. Кроме этого, представленные должностным лицом ксерокопии фотографий и протокол об административном правонарушении не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, так как лица, осуществлявшие осмотр помещений ООО «Советская агрофирма», не уведомили юридическое лицо о проведении осмотра, осуществили осмотр без участия понятых, не составили протокол осмотра, а в протоколе об административном правонарушении по п. 1 вменяемого события административного правонарушения составленный протокол не содержит указание на место и время совершения административного правонарушения, а по п. 2 указание на место, дату и время совершения административного правонарушения, что также является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Просит суд признать незаконным и отменить постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Советском районе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление - начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Советском районе ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановых мероприятий по контролю за деятельностью ООО «Советская агрофирма», проведённых на основании распоряжения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Советская агрофирма» им были установлены нарушения: в помещении яйцесклада на коробке из гофротары с упакованными яйцами категории С0 ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в помещении яйцесклада была обнаружена паутина, мусор, в осветительных приборах погибшие насекомые (мухи), что является нарушением Технических регламентов Таможенного союза. Полагает, что ФИО1 является должностным лицом, поскольку в ее обязанности входят распорядительные функции. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО1 была извещена надлежащим образом, знакомилась с фотоматериалами. Съемку производил ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон, в протоколе не отражены способ, место съемки, протокол не составлялся.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием её защитника Бессонова В.А.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя ФИО1, надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом положений п. 4 Постановления Президиум Верховного суда Российской Федерации и Президиума Судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 года суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановых мероприятий на основании распоряжения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по надзору за деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический и фактический адрес: 613340, <адрес>, с целью выполнения плана проведения мероприятий по надзору на 2019 год, утверждённого руководителем Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, размещённого на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по <адрес> в сети «Интернет», установлены нарушения Технических регламентов Таможенного союза, допущенные начальником бригады по сбору и отгрузке яйца яйцесклада ООО «Советская агрофирма» ФИО1:

1. На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в помещении яйцесклада на коробке из гофротары с упакованными яйцами категории С0 ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть превышающая фактическую дату на сутки, что является нарушением п.4.1; п.4.2; п.4.6 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки»; п.3, п.4 ст.5 главы 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

2. Содержание производственных помещений яйцесклада не обеспечивает выпуск безопасной пищевой продукции, за отопительными батареями имеется паутина, мусор, в осветительных приборах находятся погибшие насекомые (мухи), что является нарушением п.8, п.10 ст.10; п.7, п.8 ст. 11 главы 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения начальника бригады по сбору и отгрузке яйца яйцесклада ООО «Советская агрофирма» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), за которые названным кодексом предусмотрена административная ответственность, и что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании приказа ООО «Советская агрофирма» № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальник бригады по сбору и отгрузке яйца со ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследована должностная инструкция начальника бригады по сбору, сортировке и отгрузке яиц ООО «Советская агрофирма» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до назначения ФИО1 на указанную должность. В данной должностной инструкции не указано на наделение начальника бригады распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также не указаны организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (л.д. 41-42).

Довод ФИО1 о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено без ее участия, при этом имелось ходатайство об отложении рассмотрения с целью ознакомления с материалами, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается материалами дела: сопроводительным письмом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> о направлении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.7), письмом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> о приглашении ФИО1 для ознакомления с материалами административного дела на 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.13).

Как пояснил должностное лицо, вынесшее постановление - начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Советском районе ФИО4, ранее ФИО1 на проверке присутствовала, видела, что имеются фотографии с места.

В силу положений части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, доказательствами установления вины ФИО1 являются фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО4 пояснил, что проводимая съемка на камеру мобильного телефона в ходе проверки не отражена в материалах проверки.

По мнению суда, представленные в материалы дела фотографии не позволяют установить место, время проведения съемок. Кроме того, на указанных фотографиях невозможно определить за отопительными батареями паутину, мусор, в осветительных приборах нахождение погибших насекомых (мух) (л.д.57, 58). Также невозможно определить на фотографии указание на дату ДД.ММ.ГГГГ, превышающую фактическую дату на сутки (л.д.59).

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют необходимые сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено без ее участия, а также доказательства вины не нашли своего подтверждения. Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого должностным лицом постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Советском районе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении начальника бригады по сбору и отгрузке яйца яйцесклада ООО «Советская агрофирма» ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Советском районе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении начальника бригады по сбору и отгрузке яйца яйцесклада ООО «Советская агрофирма» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области.

Судья М.В. Марченко