Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора Акционерного общества «Ижавиа» - САС – ДЕЛ на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике КЕВ вынесено постановление №.8-185/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор АО «Ижавиа» - САС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Защитник САС – ДЕЛ обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, где указала, что с вынесенным постановлением не согласны, поскольку в действиях САС отсутствует состав вменяемого правонарушения. АО «Ижавиа» не требовалось предоставлять в УФАС по УР ходатайство о получении согласия на совершение сделки по передаче полномочий единоличного органа управляющей компании, поскольку в результате данной сделки не происходит передача права собственности либо права владения, пользования имуществом – основных средств, используемых для осуществления деятельности в сфере естественных монополий. ООО «Поможем» не осуществляет деятельность в сфере естественных монополий, в результате данной сделки также не начинает ее осуществлять, а соответственно и не получает доход от регулируемых видов деятельности. В связи с указанным просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник САС – ДЕЛ жалобу поддержала, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Прокурор ЛКВ и представитель административного органа, принявшего оспариваемое постановление, - МНС принятое постановление считали законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на выводы об обстоятельствах, изложенные в оспариваемом постановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с оспариваемым постановлением генеральный директор АО «Ижавиа» - САС по месту нахождения данной организации по адресу <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представил в антимонопольный орган (Управление ФАС России по УР) ходатайство о даче согласия антимонопольного органа на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа субъекта естественной монополии АО «Ижавиа» управляющей компании ООО «Поможем» в нарушение требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Вместе с тем представленные доказательства не свидетельствуют о совершении генеральным директором АО «Ижавиа» - САС вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О естественных монополиях» для целей настоящего Федерального закона применяются следующие определения основных понятий:

естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии;

руководитель субъекта естественной монополии (иного хозяйствующего субъекта) - лицо, уполномоченное выступать без доверенности от имени субъекта естественной монополии (иного хозяйствующего субъекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О естественных монополиях» настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сферах, в том числе услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

АО «Ижавиа» создано ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования государственного унитарного проектно-изыскательского предприятия Удмуртской Республики «Ижавиа», акции общества являются собственностью Удмуртской Республики. Права акционера общества от имени Удмуртской Республики осуществляет Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

Приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ижавиа», осуществляющее деятельность в сфере услуг в аэропортах, отнесено к субъектам монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Ижавиа» является САС

ДД.ММ.ГГГГ Совет директоров АО «Ижавиа» предложил вынести на решение общего собрания акционеров вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Ижавиа» управляющей организации – ООО «Поможем», выразив при этом свое согласие на заключение данной сделки.

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесло распоряжение №-р, которым согласовало передачу полномочий единоличного исполнительного органа АО «Ижавиа» по договору управляющей организации, обществу поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Ижавиа» с управляющей организацией по результатам осуществления закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заседание Совета директоров АО «Ижавиа» по вопросу заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «Поможем» состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Совет директоров АО «Ижавиа» выразил согласие на заключение названного договора с ООО «Поможем», в заключении которого имелась заинтересованность САС, являющегося директором ООО «Поможем»; вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Ижавиа» управляющей организации ООО «Поможем» вынесен на решение общего собрания акционеров.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ижавиа» в лице председателя Совета директоров ГАВ, действующего на основании устава, протокола Совета директоров АО «Ижавиа» от ДД.ММ.ГГГГ№, во исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-р, и ООО «Поможем» (управляющая компания) в лице генерального директора САС заключили договор №-з о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора АО «Ижавиа» передает управляющей компании, а последняя принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, установленные действующим законодательством Российской Федерации, уставом общества, его внутренними документами, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров общества и совета директоров Общества.

Согласно пункту 1.2 данного договора управляющая компания в интересах общества и за вознаграждение осуществляет полномочия по оперативному руководству текущей деятельностью общества, обладает всей полнотой власти и несет ответственность за повседневную деятельность общества, полномочия управляющей компании включают в себя в том числе: действие от имени общества без доверенности, представление его интересов, совершение сделок от имени общества в пределах своей компетенции; распоряжение имуществом общества в пределах компетенции, установленной уставом общества и законодательством Российской Федерации; организация бухгалтерского учета и отчетности; утверждение договорных цен на продукцию и услуги.

Договор №-з от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячного вознаграждения управляющей компании на период с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 3300000 руб., размер ежемесячного вознаграждения управляющей компании не зависит от объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в целях проведения эффективной государственной политики в сферах деятельности субъектов естественных монополий органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и которые могут иметь своим результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О естественных монополиях» органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу и если в результате такого приобретения доход хозяйствующего субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более одного процента общего объема его дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О естественных монополиях» для совершения действий, указанных в абзацах втором - четвертом пункта 2 настоящей статьи, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из буквального (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержания предмета и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, определяющих взаимные обязательства сторон, суд приходит к выводу, что он не подпадает под условия, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Предметом данного договора не является переход (передача) права собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии (АО «Ижавиа»), предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Указанный договор является смешанным (комплексным), имеет признаки различных договоров, как тех, правовое регулирование которых предусмотрено частью II Гражданского кодекса Российской Федерации, так и тех, которые не урегулированы ее положениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 47-49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм и правовых позиций суд приходит к выводу, что предметом спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ижавиа» и ООО «Поможем» являлось оказание последним за плату услуг в связи с осуществлением полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компанией.

Данное обстоятельство не может указывать на передачу от АО «Ижавиа» к ООО «Поможем» вещно-правовых титулов в отношении имущества (основных средств) субъекта естественной монополии, поскольку имущество (основные средства) продолжают находиться (и фактически, и юридически) в обладании данного субъекта естественной монополии. Предоставленное управляющей компании – ООО «Поможем» право распоряжения имуществом (основными средствами) может быть реализовано исключительно от имени и в интересах субъекта естественной монополии – АО «Ижавиа».

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии изменения как правового статуса субъекта естественной монополии, так и его имущества, используемого для осуществления регулируемых видов деятельности, что, в свою очередь, исключает возможность и необходимость осуществления государственного контроля (надзора) за совершением соответствующего вида сделок, поскольку данные действия (заключение соответствующего договора между АО «Ижавиа» и ООО «Поможем») не влекут изменения товарного рынка, на котором АО «Ижавиа» осуществляются регулируемые виды деятельности.

ООО «Поможем» в результате заключения данной сделки не становится самостоятельным хозяйствующим субъектом на товарном рынке регулируемого вида деятельности, поскольку таковым остается АО «Ижавиа».

При этом невозможно квалифицировать доход ООО «Поможем», предполагаемый к получению в соответствии с условиями спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, как доход хозяйствующего субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий.

В этой связи не являются обоснованными доводы оспариваемого постановления со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Данная правовая позиция указывает лишь на реализацию руководителем организации полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, что не свидетельствует о переходе к руководителю организации соответствующего вещно-правового титула в отношении имущества организации.

Таким образом, АО «Ижавиа» в результате заключения с ООО «Поможем» спорной сделки по-прежнему сохраняет все правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества (основных средств), используемого для производства товаров (оказания услуг) в сфере регулируемых видов деятельности, остается субъектом естественной монополии, единолично использующим в своей хозяйственной деятельности данное имущество на соответствующем товарном рынке в целях получения дохода от регулируемых видов деятельности (ООО «Поможем» не становится участником данного товарного рынка, не использует данное имущество от своего имени и в своих интересах и, соответственно, не извлекает прибыль из такого использования).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии государственного контроля (надзора) за совершением данной сделки (договора от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ижавиа» и ООО «Поможем»).

Приведенные в оспариваемом постановлении выводы должностного лица в части оценки структуры доходов данных организаций по видам деятельности основаны на ошибочном понимании норм материального права и подмене понятий (правовых категорий). В связи с этим они не влияют на правовую квалификацию оспариваемого постановления.

Также не могут влиять на оценку законности принятого постановления и доводы должностного лица со ссылкой на решение Арбитражного суда <адрес> по делу №, поскольку изложенные в нем выводы относятся исключительно к квалификации существа (характера) сделки как совершенной с нарушением закона и публичного интереса (в том числе, по иным правовым основаниям) и не связаны с установлением наличия (отсутствия) события правонарушения и признаков состава вменяемого правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из системного толкования положений статей 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, суд находит, что САС по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлся уполномоченным должностным лицом АО «Ижавиа», на котором могла бы лежать обязанность по направлению соответствующего ходатайства в антимонопольный орган, поскольку решение о заключении сделки от имени АО «Ижавиа» принималось как его собственником (Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики), так и советом директоров АО «Ижавиа». При этом САС как заинтересованное (аффилированное) лицо участия в принятии соответствующего решения о совершении сделки не принимал.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что у должностного лица с учетом исследования всех собранных по делу доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не имелось возможности установить на основе относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, поскольку при его принятии был неправильно применен материальный закон, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела и допущены существенные (грубые) процессуальные нарушения при оценке доказательств, которые не позволили должностному лицу принять законное и обоснованное решение по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях генерального директора АО «Ижавиа» - САС состава вменяемого правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике №.8-185/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор Акционерного общества «Ижавиа» - САС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 198.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Акционерного общества «Ижавиа» - САС прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу защитника генерального директора Акционерного общества «Ижавиа» - САС – ДЕЛ удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Кожевников