Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, от 12.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 12.12.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Согласно постановлению ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, 26.08.2019 совершила утверждение документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно в нарушение п.1ч.1 ст.64,, ч.1.п.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе :

-в техническом задании и требованиях по заполнению первой части заявки содержатся характеристики оборудования без указания на конкретного производителя товара, тогда как в рабочей документации указаны марки оборудования, которые необходимо использовать при монтаже системы видеонаблюдения, что свидетельствует о противоречивости описания предмета закупки и неясности требований заказчика в части поставки оборудования конкретных производителей либо оборудования, характеристики которого соответствуют требованиям технического задания без предъявления требований к производителю товаров;

-в техническом задании, в таблице по заполнению первой части заявки содержатся требования к необходимым материалам (элементам ) системы монтажа и инсталляции для всей системы видеонаблюдения, в том числе коммутационный шнур: NMC-PC4UD55B-003-C-GY, коммутационный шнур NIKOMAX U/UTR 4 пары, Кат.5е (Класс D), 100МГц, 2хRJ45/8P8C, T568B, заливной, с защитой защелки, многожильн; джек RJ-45: 8P8C САТ 5е REXANT(100шт./уп.); кабель-канал: ТССЦ-509-1829 кабель-канал (короб) «Электропласт» 16х16мм. Из рабочей документации также следует, что для монтажа системы видеонаблюдения должно применяться оборудование, указанное в техническом задании, при этом NIKOMAX, REXANT являются наименованиями производителей указанного оборудования, что свидетельствует об указании в документации о закупке требований к товарам, которые позволяют поставить продукцию единственного производителя, что может привести к ограничению количества участников закупки ;

- в отношении кабель-канала в техническом задании указано наименование «Электропласт», тогда как в рабочей документации содержатся сведения о применении кабель канала производителя ИЭК (<адрес>), что не позволяет сделать вывод о применении при монтаже оборудования кабель-канала, указанного в техническом задании, или кабель-канала, поименованного в рабочей документации.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой, просит постановление о наложении штрафа отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что на участие в электронном аукционе было подано 7 заявок от участников различных организационно-правовых форм. По результатам рассмотрения к участию в аукционе допущено 6 из них. На рассмотрение второй части было представлено 5 заявок. При этом участниками закупки были заявлены позиции с указанными в техническом задании характеристиками различных торговых марок, что, полагает, свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции. Указанный электронный аукцион состоялся, работы по поставке и монтажу системы видеонаблюдения выполнены и оплачены в полном объеме.

Защитник ФИО1 Шепилова Т.В. в судебном заседании поддержала жалобу ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу п.1ч.1 ст. 64 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе : в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;(п.1ч.1 ст.33 Закона )

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.(ч.2 ст.33)

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом. (ч.3 ст.33 Закона)

Из материалов дела следует, что заказчик <данные изъяты> ) 17.04.2019 объявил о проведении аукциона. Начальная (максимальная ) цена контракта – <данные изъяты>. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе – 03.09.2019 в 09:00. Документация об аукционе утверждена с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 21.11.2019 в отношении ФИО1 Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ ;

- документацией об электронном аукционе на поставку и монтаж системы видеонаблюдения, утвержденной 26.08.2019;

- извещением о проведении электронного аукциона на поставку и монтаж системы видеонаблюдения, утвержденным 26.08.2019;

- решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.09.2019, которым по результатам проведения внеплановой проверки в действиях заказчика признано нарушение п.1,2ч.1,ч.2ст.33,п.1ч.1ст.64 Закона о контрактной системе;

- приказом <данные изъяты> от 24.10.2017 № об утверждении состава Контрактной службы по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, согласно которому ФИО1 является руководителем контрактной службы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельства выявленного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт нарушения требований действующего законодательства объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и ФИО1 не оспаривался как при рассмотрении должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы на постановление.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, в том числе предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья полагает, что доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судья принимает во внимание, что выявленные в действиях заказчика нарушения не повлияли на права и законные интересы участников закупки в части ограничения возможности подачи заявок на участие в закупке, аукцион состоялся, снижение начальной (максимальной ) цены контракта составило около 50%, что следует из решения комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.09.2019.

При таких обстоятельствах, оценивая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, а также объем и последствия нарушений, выявленных при проверке соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, принимая во внимание, что данным правонарушением ущерб не причинен, судья приходит к выводу, что указанное правонарушение является малозначительным.

С учетом того, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений ее применения применительно к данному составу административного правонарушения, суд полагает, что освобождение ФИО1 от административной ответственности по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью и <данные изъяты> будет достигнута цель воспитательного эффекта.

Таким образом, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 12.12.2019 в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3ч.1 ст.30.7КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 12.12.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, освободить указанное лицо от административной ответственности и ограничиться <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Г.В. Шлемова