Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела НД и ПР Староминского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Главного государственного инспектора Староминского района по пожарному надзору от 17.01.2020г. № 54/0257,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился жалобой, указывая, что постановлением начальника ОНД и ПР Староминского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора по пожарному надзору Староминского района от 17.01.2020г. за № 54/0257, он – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание штраф, в размере 2000 руб.

Податель жалобы ФИО1, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что согласно постановления 30 декабря 2019 года в 15 часов по адресу <...>, он – ФИО1 допустил нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно вблизи здания районного дома культуры произвел применение пиротехнической продукции (петарда), а по окончании их использования не произвел осмотр территории на предмет отсутствия не разорвавшихся петард, нарушив соответственно пункты 12 и 14 постановления Правительства РФ от 22 декабря 2009 г. № 1052 г. "Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий".

Податель жалобы ФИО1 указывает, что постановление об административном правонарушении вынесено незаконно и подлежит отмене, в связи со следующим.

В решении административного органа ничего не говорится о классе опасности использованного пиротехнического изделия, поэтому нарушение пункта 14 указанного постановления Правительства не применимо, так как изложенные в нем требования касаются только пиротехнических изделий III класса опасности. Из административного материала следует, что подростки подобрали возле дома культуры не разорвавшуюся петарду «.... ый меч», однако такую петарду он не приобретал и её не взрывал. Проверяющий не предъявил ему не разорвавшуюся петарду, которую использовали подростки, поэтому в деле отсутствуют название, условный код, обозначение ТУ, артикула или каталожного номера, обозначение изготовителя, номер партии, срок годности и иные идентификационные признаки обнаруженной не разорвавшейся петарды. Меры к установлению лица, который приобрел и использовал петарду «….ый меч», не приняты. Неверно утверждение о том, что петарда использовалась с нарушением требований инструкции по эксплуатации и названного постановления Правительства (п.13), которые не содержат запрета применения пиротехнических изделий вблизи здания дома культуры.

Утверждение о том, что после взрыва петард не производился осмотр территории на предмет отсутствия не разорвавшихся петард опровергается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на территории возле РДК частей петард не обнаружено, следовательно, после использования петард территория возле дома культуры была осмотрена и убрана от остатков пиротехнических изделий. Таким образом, требования инструкции завода-изготовителя выполнены, п.12 указанного постановления Правительства не нарушался.

Констатация проверяющего о том, что административное правонарушение совершено ним, как должностным лицом по причине бездействия, также не применимо, так как он не является должностным лицом.

В судебном заседании ФИО4, - лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении жалобу поддержал, при этом показал, что он не признает себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждает, что в отношении него оно вынесено незаконно, так как не нарушал пункты 12 и 14 постановления Правительства РФ от 22 декабря 2009 г. № 1052 "Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий".

В решение административного органа ничего не говорится о классе опасности использованного пиротехнического изделия, поэтому нарушение пункта 14 указанного постановления Правительства не применимо, так как изложенные в нем требования касаются только пиротехнических изделий III класса опасности; неверно утверждение о том, что петарда использовалась с нарушением требований инструкции по эксплуатации, так как в пункте 13 названного постановления Правительства не содержится запрет на использование пиротехнических изделий вблизи здания дома культуры; из административного материала следует, что подростки подобрали возле дома культуры не разорвавшуюся петарду «.... ый меч», однако такую петарду он не приобретал и её не взрывал. Проверяющий не предъявил ему не разорвавшуюся петарду, которую использовали подростки, поэтому в деле отсутствуют название, условный код, обозначение ТУ, артикула или каталожного номера, обозначение изготовителя, номер партии, срок годности и иные идентификационные признаки обнаруженной не разорвавшейся петарды. Меры к установлению лица, который приобрел и использовал петарду «.... ый меч», не приняты; утверждение о том, что после взрыва петард не производился осмотр территории на предмет отсутствия не разорвавшихся петард опровергается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на территории возле РДК частей разорвавшихся петард не обнаружено, следовательно, после использования петард территория возле дома культуры была осмотрена и убрана от остатков пиротехнических изделий. Опрошенный сторож ничего не говорит о неразорвавшейся петарде, в противном случае он обязан был её убрать. Таким образом, требования инструкции завода-изготовителя выполнены, п.12 указанного постановления Правительства не нарушался; ФИО1 не отрицает того, что 30 декабря 2019 года около 13-14 часов на своем автомобиле подъехал со своим братом ФИО1, к зданию районного дома культуры, расположенного по адресу: <...>. Остановили автомашину на углу фасада левой задней стороны здания. Брат решил проверить петарды, приобретенные в Ростове-на-Дону. Выйдя из машины, он сказал, что начнет с проверки петард 2 класса опасности и бросил в сторону двух мусорных контейнеров около пяти таких петард, которые в десяти метрах от машины разорвались с шумом. Вышел сторож, который сделал замечание брату о том, что они не имеют права здесь взрывать петарды и мусорить. Брат сказал ему, что он проверяет петарды, приобретенные в Ростове-на-Дону, что это место безлюдно, затем по требованию сторожа подобрал остатки материалов разорвавшихся петард и бросил их в контейнер. Они сели в автомашину и уехали в г. Ейск. Не разорвавшейся петарды в том месте ни он, ни его брат не видели, площадка около контейнеров была чистой; уже в ночное время его опросили работники уголовного розыска. Те показали ему на телефоне фото петарды «огненный меч» и спросили не взрывал ли он её возле дома культуры, он ответил, что такую петарду он не приобретал и не взрывал. Сотрудники уголовного розыска предупредили его о том, что он может не свидетельствовать против себя и своих родственников, поэтому он ничего ни сказал им о брате, но его и не спрашивали о том, кто был с ним. На их вопросы он ответил, что у него нет дома пиротехнических изделий, и это правда, так как они были у брата, согласно товарному чеку они были приобретены 27 декабря 2019 в г. Ростове-на-Дону, и в этом документе не значится петарда «огненный меч». В то время, которое ему назвали, полицейские, он не был возле дома культуры, так как уехал в г. Ейск. Они действительно в это время проезжали мимо дома культуры и остановились только на десять минут, чтобы проверить петарды, однако проверить петарды большего класса опасности не смогли, так как вмешался сторож.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2020 года за №54/0257, вынесенное в отношении него и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо – старший дознаватель, государственный инспектор Староминского района по пожарному надзору ФИО3, просил суд постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что 30 декабря 2019 года около 13-14 часов он со своим братом ФИО2, на автомобиле подъехали к зданию районного дома культуры, расположенного по адресу: <...>. Остановили автомашину на углу фасада левой задней стороны здания. Он решил проверить петарды, приобретенные в Ростове-на-Дону. Он взял около пяти петард 2 класса опасности и бросил в сторону мусорных контейнеров, которые с шумом разорвались. Вышел сторож и сделал им замечание о том, что они не имеют права здесь взрывать петарды и мусорить. Он сказал ему, что проверяю петарды, приобретенные в Ростове-на-Дону, что это место безлюдно, однако сторож настаивал на своем, поэтому он в присутствие сторожа подобрал остатки материалов разорвавшихся петард и бросил их в контейнер. Не разорвавшейся петарды в том месте ни он, ни его брат не видели, сторож тоже их не видел, так как присутствовал, когда он убирал остатки, он же и дождался их отъезда, площадка около контейнеров была чистой и, если бы сторож увидел не разорвавшуюся петарду, он бы заставил его убрать её. С братом они уехали в Ейск, а затем расстались. Позже, не помнит, когда, брат рассказал ему, что его опросили сотрудники полиции. Они показали ему на телефоне фото петарды «огненный меч» и спросили не взрывал ли он их возле дома культуры. Брат ответил, что такую петарду не приобретал и не взрывал. Он также подтверждает, что такую петарду - «огненный меч», его брат и он не покупали и не взрывали. Более того, он прилагает к своим пояснениям копию чека на приобретенные ними 27 декабря 2019 в г. Ростове-на-Дону петарды и в этом документе не значится петарда «огненный меч».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что он работает в частном охранном предприятии и осуществлял охрану РДК ст. Староминской, по ул. Калинина 2. 30.12.2019г. он услышал несколько сильных взрывов на улице и вышел посмотреть. Около здания РДК стоял автомобиль черного цвета, и были двое парней, один из них ФИО2, и те взрывали петарды. От них были сильно громкие взрывы, и он сказал, что здесь запрещено взрывать, сказал тем уезжайте. На что ему они ответили, сейчас одну взорвем и уедем. Он подождал и видел, что ФИО2 поджёг одну петарду, поставил на землю, она взорвалась и те уехали.

Суд полагает, необходим принятое юрисдикционным органом постановление оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и подтверждено доказательствами в судебном заседании, ФИО2, 30 декабря 2019 года, в 15 часов 00 минут по адресу ст. Староминская ул. Калинина д.2, допустил нарушения требований законодательства пожарной безопасности, а именно: произвел применение пиротехнической продукции (петарда) вблизи здания РДК ст. Староминская ул. Калинина д.2 (в нарушение п.12 постановления Правительства РФ от 22.12.2009 года № 1052).

Вина ФИО1, в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.

Доказательства оценены главным инспектором по пожарному надзору в совокупности с другими материалами дела, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждены в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения и отсутствуют доказательства совершения правонарушения, несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что он не взрывал петарды, не состоятельны, опровергаются полученными доказательствами и суд расценивает данные доводы как способ избежать привлечения к административной ответственности.

Главным инспектором Староминского района по пожарному надзору совершенные ФИО1, действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ главный инспектор по пожарному надзору назначил административное наказание с учетом характера совершенного ФИО1, административного правонарушения.

Санкция ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

При совокупности установленных вышеизложенных обстоятельств вид и размер наказания назначен ФИО1, законно и обоснованно, в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что обстоятельства дела определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановления от 17.01.2020 г. и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела НД и ПР Староминского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Главного государственного инспектора Староминского района по пожарному надзору от 17.01.2020г. № 54/0257, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере две тысячи рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2020г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Довбня