Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд», поданную в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск- Сахалинского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Гранд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На указанное постановление директором ООО «Гранд» Ю.В.В. почтовой связью была ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба, которая поступила в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявитель просит суд отменить вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области Кузнецовым А.А. постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены серьезные процессуальные нарушения, а именно защитником ООО «Гранд» является М.Е.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и который был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей не выполнена обязанность, связанная с надлежащим извещением защитника ООО «Гранд» М.Е.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем мировой судья нарушил требования ч. 1 ст.25.1, частей 1, 5 ст.25.5, частей 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку М.Е.В., извещение о дате и времени судебного заседания получил ДД.ММ.ГГГГ в 18-00, то есть уже после окончания рассмотрения дела. Таким образом, на момент проведения судебного заседания и вынесения постановления о назначении Обществу административного наказания - ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи отсутствовали достоверные сведения о надлежащем извещении защитника ООО «Гранд» о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья, в нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника ООО «Гранд» при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, и вынес постановление о назначении административного наказания.

Полагает, что мировой судья в нарушение ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрел заявленное ООО «Гранд» ходатайство о вызове в суд М.Т.П. не в дату заявления и рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позже - ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения им постановления о назначении ООО «Гранд» административного наказания, что является недопустимым с точки зрения требований, установленных КоАП РФ, а также нарушающим процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указывает, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материалов дела № перенесено на ДД.ММ.ГГГГ на 10-40. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ№ Общество уведомлено о том, что: «ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено и дело назначено к слушанию ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в помещении судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района по адресу: <...> (2-й этаж)». В день судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «Гранд» Ю.В.В. прибыл к назначенному времени в судебный участок № 1 Александровск- Сахалинского района, однако в судебном участке секретарь судебного заседания Р.С.Г., после консультации с мировым судьей, сообщила Ю.В.В., что рассмотрения дела не будет. Однако, мировой судья все же провел судебное заседание, на котором было продолжено рассмотрение административного материала, что подтверждается определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений.

Считает, что мировой судья должен был своим определением либо отложить рассмотрение дела с указанием причин не допуска законного представителя ООО «Гранд» Ю.В.В. к участию в рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, либо допустить его к участию в данном судебном заседании. Мировой судья, проведя назначенное им на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, без участия законного представителя Общества, прибывшего для участия в рассмотрении дела, допустил нарушение норм, содержащихся в ч.2 ст.25.1, ст.24.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от законного представителя ООО «Гранд» Ю.В.В. поступили дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в котором заявитель жалобы указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебного заседания мировым судьей было принято решение о переносе рассмотрения дела на более позднюю дату, однако определение об отложении дела на другую дату в материалах дела отсутствует.

ООО «Гранд» было уведомлено о том, что рассмотрение дела назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно мировой судья предложил ООО «Гранд» обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Гранд», однако должен был сделать в силу ст.25.15 КоАП РФ это самостоятельно, а не возлагать на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» сообщило мировому судье о том, что бухгалтера, осуществившие перевод денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Гранд» больше не работают, в связи с чем обеспечить их участие в судебном заседании не представляется возможным.

Отмечает, что в ходе дальнейшего рассмотрения дела бухгалтер, осуществлявший перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ так и не был вызван мировым судьей в судебное заседание для дачи свидетельских показаний. То есть, полагает, что изначально мировой судья имел намерение опросить в качестве свидетеля бухгалтера, осуществлявшего платежные операции ООО «Гранд» ДД.ММ.ГГГГ, но в дальнейшем по неизвестным причинам отказался от этого намерения. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении мировым судьей положений ст.24.1 КоАП РФ.

Также обращает внимание, что по информации, полученной от А.С.А., бухгалтера, осуществлявшего расчетные операции от имени ООО «Гранд», в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она была вызвана мировым судьей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, дала свидетельские показания, по известным ей фактам, имевшим отношение к рассматриваемому делу, однако в материалах дела отсутствует не только извещение о вызове А.С.А. в судебное заседание, но и соответствующий протокол.

Отмечает, что в материалах дела имеется телефонограмма, в которой секретарь судебного заседания судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района ссылается на уведомление защитника ООО «Гранд» М.Е.В., однако по информации, полученной от М.Е.В., по телефону его не уведомляли, извещение о дате и времени судебного заседания он получил ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности и достоверности номера телефона, по которому секретарь осуществляла дозвон до абонента.

Кроме того, в оформленной Р.С.Г. телефонограмме указан номер телефона <***>, который не соответствуют номеру секретаря судебного участка №, указанному на сайте судебного участка- 8(42434) 44680.

Также считает, что мировым судьей не была дана оценка всем фактам и обстоятельствам, имеющим значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку в ответе (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) специализированного дополнительного офиса № Южно-Сахалинского отделения № ПАО Сбербанк России на обращение ООО «Гранд» содержится информация об имевшихся временных ограничениях в работе банковского программного обеспечения. При этом период, в течении которого действовали указанные ограничения, банком не конкретизирован.

Вместе с тем, отделением Сбербанка в г. Александровск-Сахалинский подтверждено, что суммы штрафов, оплаченных Обществом, системой «Сбербанк Бизнес Онлайн» по неизвестным причинам подверглись дроблению. В частности в ответе Сбербанка указано, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а платежное поручение № и 33 от ДД.ММ.ГГГГ поступили в банк на исполнение только ДД.ММ.ГГГГ, однако по причине действовавших ограничений, были отказаны банком в исполнении. В дальнейшем в письме ЦСТБ РЦСТБ г. Екатеринбург ПАО Сбербанк России подтверждается факт входа ДД.ММ.ГГГГ в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» со стороны ООО «Гранд».

Полагает, что с учетом имевшихся ограничений в работе банковского программного обеспечения, платежное поручение на оплату штрафа ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным образом, могло быть необоснованно отказано в регистрации либо отказано в исполнении.

Основания и порядок отказа в регистрации платежного поручения, отказа в исполнении платежного поручения, основания дробления перечисляемых плательщиком сумм штрафных санкций, мировым судьей исследован не был.

В судебные заседания, назначенное на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не явился надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы защитник ООО «Гранд» М.Е.В., который не уведомил судью о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, а также представитель территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Александровск-Сахалинского района ГУ МЧС России по Сахалинской области, который просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражает против удовлетворения жалобы, в связи с чем судья, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие защитника ООО «Гранд» М.Е.В. и представителя юрисдикционного органа.

При рассмотрении жалобы в суде Ю.В.В. поддержал жалобу и дополнение к жалобе, настаивает на их удовлетворении по изложенным доводам, дополнительно пояснил, что именно ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерами ООО «Гранд» предпринимались попытки оплатить административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата платежа не прошла, затем проведена была частями. Счетом ООО «Гранд» пользуется редко, препятствий для оплаты административного штрафа в течении 60 дней не было, однако необходимо было аккумулировать на счетах достаточные суммы, положить на счет денежные средства с других организаций, в связи с чем и решено было оплатить штраф ДД.ММ.ГГГГ. Оплата административного штрафа возможна только через систему Сбербанк Бизнес Онлайн, которая в субботу и воскресенье не работает, никаким другим способом оплату провести невозможно, поэтому решено было произвести оплату штрафа в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что сбои в оплате через Сбербанк Бизнес Онлайн происходят регулярно, оплачен ли платеж можно увидеть только через день или несколько дней, но не сразу. С заявлениями в территориальное отделение надзорной деятельности и профилактической работы Александровск-Сахалинского района об отсрочке или рассрочке административного штрафа ООО «Гранд» не обращалось. Полагает, что защитник ООО «Гранд» М.Е.В. не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что необоснованно привлечен к участию в рассмотрении жалобы представитель территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района ГУ МЧС России по Сахалинской области, поскольку нормами КоАП РФ участие данного лица в деле не предусмотрено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Т.П. пояснила, что она является руководителем внутреннего структурного подразделения ПАО «Сбербанк России» 8567/090 в г. Александровск-Сахалинский и помнит, что к ней с проблемами, связанными с уплатой платежей обращались в первой декаде февраля 2020 года бухгалтера ООО «Гранд», а именно ФИО1 и непосредственно сам руководитель ООО «Гранд» Ю.В.В., поскольку они не могли оплатить платежи, их произвольно дробили. Данный вопрос не относится к компетенции внутреннего структурного подразделения, в связи с чем через офис были поданы соответствующие заявления в вышестоящее подразделение Банка. Она помнит, что видела ответ на обращение и там было зафиксировано, что были сбои в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», когда, точно не помнит. Данный вопрос к ее компетенции не относится, проблемой сбоев системы занимаются технические специалисты, это не уровень внутреннего структурного подразделения. Ей известно, что система «Сбербанк Бизнес Онлайн» не работает в праздничные и выходные дни. Она осуществляла вход в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» на счет ООО «Гранд», каких-либо ограничений по счету не было, в связи с чем происходило дробление платежей ей не известно. Также в марте 2020 года к ней приходил мировой судья, приносил запросы и она давала консультацию мировому судье Кузнецову А.А. по вопросу касающихся сбоев программного обеспечения при перечислении административного штрафа со стороны ООО «Гранд», в судебное заседание мирового судьи ее в качестве свидетеля не вызывали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.С.А. пояснила, что с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Альянс» бухгалтером, занималась также бухгалтерской деятельностью в отношении ООО «Гранд». Помнит, что занималась в начале феврале 2020 года перечислением трех административных штрафов, наложенных на ООО «Гранд» пожарным инспектором по 75000 рублей каждый. Суммы, направленные на погашение административного штрафа подвергались дроблению, поскольку был лимит перечисления в 100000 рублей в сутки, более не перечислялось. Было это в начале февраля 2020, дату точно не помнит, помнит, что начали пытаться провести платежи в пятницу, затем в понедельник. Указала, что выходные дни направить сумму штрафа возможно, но зачислена она будет через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» в понедельник. При проведении платежа, когда не получилось оплатить все штрафы, обращалась на горячую линию Сбербанка, где ей посоветовали обратиться для разрешения проблемы в местный офис ПАО «Сбербанк России», что она и сделала. Писала заявление на горячую линию Сбербанка о данной проблеме также было доложено руководству ООО «Гранд» в лице Ю.В.В. Также указала, что ее в марте 2020 года вызвал мировой судья Кузнецов А.А. по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Гранд», однако судебное заседание не состоялось, так как заболел законный представитель ООО "Гранд» Ю.В.В., о чем ее уведомил мировой судья, который поговорил с ней также об обстоятельствах дела, более в судебный участок ее не вызывали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения Ю.В.В., свидетелей М.Т.П., А.С.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела ООО "Гранд" в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатило административный штраф в размере 75000 рублей, наложенный на него постановлением главного государственного инспектора Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решений Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанными действиями ООО «Гранд» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ООО "Гранд" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- постановлением главного государственного инспектора Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Гранд» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей;

- решением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление главного государственного инспектора Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, назначенное административное наказание снижено до 75000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения;

- решением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Гранд», согласно которому ООО «Гранд» (юридический адрес: <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не оплатило административный штраф в размере 75000 рублей, наложенный постановлением главного государственного инспектора Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решений Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими в банк ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Гранд» произвело электронным платежом оплату административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- уставом ООО «Гранд» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гранд», в соответствии с которым ООО «Гранд» является юридическим лицом;

- уведомлением главного государственного инспектора Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ООО «Гранд» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- определением главного государственного инспектора Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гранд» на рассмотрении мировому судье судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района;

- сведениями с ПАО «Сбербанк России» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» посредством системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» проведена одна платежная операция (уплата недоимки по налогу), которая успешно выполнена; сбоев в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

- сведениями с ПАО «Сбербанк России» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» направлено платежное поручение № на сумму 25000 рублей с назначением платежа «Оплата административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГг. НДС не облагается», платеж проведен ДД.ММ.ГГГГ.

- сведениями ПАО «Сбербанк России» об остатках денежных средств на счете ООО «Гранд» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по операциям по счету ООО «Гранд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным обращением законного представителя ООО «Гранд» Ю.В.В. в ПАО «Сбербанк России» о том, что ООО «Гранд» стало проводить платежные поручения для оплаты административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59).

Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ООО «Гранд» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсрочка или рассрочка уплаты штрафа ООО «Гранд» не предоставлялась.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Гранд» ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении защитника ООО «Гранд» М.Е.В., который уведомил законного представителя ООО «Гранд» Ю.В.В. о том, что он не получал телефонограмму от секретаря Р.С.Г. о времени и месте рассмотрения дела, судья отклоняет и считает несостоятельным в силу следующего.

В материалах дела (т.1 л.д.112) имеется телефонограмма секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Р.С.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:56 она уведомила защитника ООО «Гранд» М.Е.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 14:30 24.04.2020 в помещении судебного участка № 1 по адресу: <...> этаж, при этом ходатайств об отложении дела защитник ООО «Гранд» М.Е.В. не заявлял.

Оснований сомневаться в том, что данная телефонограмма была направлена иному лицу по указанному номеру телефона не имеется, поскольку по указанному номеру телефона № в адрес защитника М.Е.В. помощником судьи Александровск-Сахалинского городского суда С.Н.А. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Гранд», назначенной на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное извещение, не противоречит требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащим. Право юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Осуществление телефонного звонка секретарем судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Р.С.Г. с номера телефона не указанного на сайте судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района, а не со служебного, не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, связанных с уведомлением участника производства по делу об административных правонарушениях о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принадлежность номера телефона № именно защитнику ООО «Гранд» М.Е.В., сомнений не вызывает также и в связи с тем, что данный номер телефона М.Е.В. был указан в ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» Александровск-Сахалинского городского суда при рассмотрении дел об административном правонарушении в Александровск-Сахалинском городском суде в 2019 году, что подтверждается соответствующим скриншотом из названной программы.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля заведующей отделением ПАО «Сбербанк России» в г. Александровск-Сахалинский М.Т.П. не влечет отмену обжалуемого решения судьи, поскольку по смыслу ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства подробно мотивированы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела мировым судьей.

Рассмотрение ходатайства законного представителя ООО «Гранд» о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля М.Т.П. не в день его подачи ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о существенном нарушении названных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущем отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не влияет на юридическую квалификацию действий юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, было соответствующим образом разрешено.

Помимо этого, учитываю, что отложение рассмотрения данного ходатайства было осуществлено мировым судьей судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района с согласия законного представителя ООО «Гранд» Ю.В.В., что следует из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.68-69).

Вопреки доводам жалобы о проведении мировым судьей судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Гранд» Ю.В.В., который прибыл в указанный день на рассмотрение дела, однако секретарем судебного заседания Р.С.Г. ему было сообщено, что рассмотрения дела не будет, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Гранд» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в указанный день не рассматривалось. Определением мирового судьи Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут было отложено в связи с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об ограничительных мерах в судах в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Направление мировым судьей судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района запросов ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк России» не свидетельствует о проведении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гранд».

Отклоняю доводы жалобы об отсутствии в материалах дела определения мирового судьи об отложении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковое в деле имеется (т.1 л.д. 68-69), вынесено в протокольной форме, что не противоречит положениям пп.7 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не содержат обязательных требований оформлять определение об отложении рассмотрения дела об административных правонарушениях в виде отдельного процессуального документа.

Считаю несостоятельными и отклоняю доводы жалобы ООО «Гранд» о нарушениях мировым судьей положений ст.24.1 КоАП РФ в связи с тем, что мировой судья предложил в письме об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в адрес Общества, обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Гранд», осуществлявшего перечисление штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, но не предпринял никаких мер для вызова самостоятельно данного свидетеля в судебное заседание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрения дела мировым судьей, при том, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для установления обстоятельств вменяемого ООО «Гранд» правонарушения.

Кроме того, у мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района отсутствовали сведения о фамилии, имени, отчестве и месте проживания бухгалтера ООО «Гранд», что препятствовало вызову названного лица для допроса в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении. В письме ООО «Гранд» в адрес мирового судьи таковых сведений не содержится, ходатайств о допросе данного лица в качестве свидетеля законный представитель ООО «Гранд» не заявлял.

Доводы жалобы ООО «Гранд» об отсутствии вины в бездействии Общества по уплате штрафа по мотиву сбоя программного обеспечения являются необоснованными и опровергается материалами дела.

Так, согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» сбои в работе системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, равно как отсутствовала попытка перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей с назначением платежа «Оплата штрафа, наложенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ», получатель ГУ МЧС по Сахалинской области.

Такой платеж ООО «Гранд» был частично произведен только ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено сведениями с ПАО «Сбербанк России».

Более того, из представленного судье обращения директора ООО «Гранд» Ю.В.В. в ПАО «Сбербанк России» следует, что меры по уплате наложенных административных штрафов начали приниматься Обществом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока для уплаты штрафа.

Показания свидетелей М.Т.П. и А.С.А., данные ими в судебном заседании, названные сведения ПАО «Сбербанк России» не опровергают, не свидетельствуют о совершении оплаты административного штрафа наложенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Гранд», либо попыток таковой оплаты в установленный 60- дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как установлено в судебном заседании, только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» попыталось оплатить административный штраф, то есть за пределами установленного законом 60-дневного срока.

Общение вне судебного заседания мирового судьи Кузнецова А.А. с руководителем дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» М.Т.П. и А.С.А. на вину ООО «Гранд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не влияют, не опровергают виновность юридического лица в совершении названного административного правонарушения. При этом, учитываю, что показания данных лиц, мировым судьей в обоснование вины ООО «Гранд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не приведено.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления мирового судьи, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Ссылка законного представителя ООО «Гранд» незаконное участие в судебном заседании Александровск-Сахалинского городского суда представителя административного органа противоречит пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняющему, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд представителей органов, а также должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья судебного участка № 1 Александровск- Сахалинского района Кузнецов А.А. пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного именно ч 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Гранд» в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ООО «Гранд» не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Гранд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для признания, совершенного юридическим лицом деяния малозначительным, и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Обществом суду не представлено. Оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется.

С учетом вышеизложенного, судья считает обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Александровск- Сахалинского района Кузнецова А.А. от 24 апреля 2020 года в отношении ООО «Гранд».

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района от 24 апреля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области Д.Г. Захаров