Гражданский кодекс часть 1

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кузнецова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №, по жалобе ФИО1 об отмене постановления старшего государственного инспектора Дудинского линейного отдела Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 26 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.8 КоАП РФ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Дудинка, проживающего по адресу: <адрес>, работающего вторым помощником капитана т/х «Полярный» ОАО «Норильский Горно- металлургический комбинат»,

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.51 Конституции РФ, отвода судье не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №5-140 по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим государственным инспектором Дудинского линейного отдела Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 26 ноября 2010 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.8 КоАП РФ, за которое ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1, обратился с жалобой в суд, ссылаясь на то, что 26 ноября 2010 года он находился на вахте на т/х «Полярный» в качестве вахтенного начальника. В 14 час.30 мин. на борт теплохода прибыл старший государственный инспектор ДЛО Енисейского УГМРН Ространснадзора ФИО2, который объявил о проведении проверки. Инспектором был составлен акт контрольного осмотра судна -буксира «Полярный» за №265. Иных документов ФИО2 не составлял ни в отношении него, ни в отношении кого-либо из членов экипажа. Акт контрольного осмотра был единственным документом, составленным при нем и за получение копии которого он расписался. В январе 2011 года он получил уведомление от ФИО2 о явке в Дудинский линейный отдел для составления административного протокола за совершение им правонарушения. Из текста уведомления он впервые узнал, что 26 ноября 2010 г. в отношении него составлен протокол № 5-140, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, и наложении на него административного штрафа. В уведомлении указано, что в связи с тем, что решение о привлечении его к административной ответственности им не обжаловано оно 07 декабря 2010 года вступило в законную силу, и до 6 января 2011 года он должен был оплатить указанный штраф. За неоплату штрафа предусмотрена административная ответственность, по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 10 февраля 2011 года его вызвали в службу судебных приставов, где судебный пристав-исполнитель вручил ему постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием об уплате в течение 5 дней штрафа в сумме 1500 рублей. Его доводы, что он не знает о взыскании с него штрафа приставом-исполнителем, приняты не были. 14 февраля 2011 года по вызову ФИО2 он явился в кабинет к последнему, где поинтересовался о каком штрафе идет речь, на что ФИО2 стал утверждать, что 26 ноября 2010 года в отношении него составлен протокол и постановление, которые он отказался пописывать и поскольку он не исполнил требование об уплате штрафа, им будет составлен еще протокол об административном правонарушении за неуплату штрафа. Затем ФИО2 в его присутствии оформил протокол № 5-145 и вручил ему под роспись. Ознакомившись с содержанием протокола, он письменно указал, что не согласен с протоколом, так как постановление № 5-140 от 26.11.2010 г. не получал. Считает, что протокол и постановление №5-140 были оформлены ФИО2 позже, за пределами судна и без его присутствия. Основанием для оформления этих документов, послужили сугубо личная неприязнь к нему, за отмененные ранее незаконные решения и его обращение с жалобой к Дудинскому транспортному прокурору. Кроме того, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.8 КоАП РФ, так как он имеет диплом 2-го помощника капитана №56/07, выданный 7 марта 2007 года. Согласно информации инспекции государственного портового контроля морского порта Дудинка, он соответствует занимаемой должности, поэтому привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст. 11.8 КоАП РФ незаконно. Обжалуемое постановление он получил 21 февраля 2011 года, десятидневный срок на обжалование не истек. Просит признать постановление №5-140 от 26 ноября 2010г. незаконным и отменить его.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным выше.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе пояснив суду, что постановление ФИО2 подлежит отмене, так как принято с нарушением прав ФИО1, которому не вручены копии протокола и постановления. Считает, что постановление и протокол составлены ФИО2 в своем служебном кабинете. 26 ноября 2010 года на теплоходе «Полярный» протокол и постановление в отношении ФИО1 ФИО2 не составлялись, и не вручались ФИО1 Действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.8 КоАП РФ, так как он имеет диплом второго помощника капитана. Диплом ФИО1 был представлен капитану морского порта Дудинка ФИО5, который пришел к выводу, что диплом соответствует установленному образцу. Привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение ст. 54 Кодекса торгового плавания, необоснованно, поскольку в протоколе не указано, существо правонарушения и какой конкретно диплом должен иметь ФИО1

Должностное лицо - старший государственный инспектор Дудинского линейного отдела Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 с доводами жалобы не согласился, и пояснил, что 26 ноября 2010 года он проводил проверку на теплоходе «Полярный» по результатам которой установил, что ФИО1 нес вахту имея диплом на право занимать должность второго помощника капитана на судах внутреннего плавания. Вместе с тем решением судьи Дудинского районного суда от 06 октября 2010 года было установлено, что при организации службы экипажей в Дудинском морском порту должен применяться Устав службы на судах морского флота Союза ССР, следовательно, ФИО1 должен иметь диплом, дающий право выполнять служебные обязанности на судах не внутреннего плавания, а морского флота. Факты установленные им при проведении проверки, изложены в Акте, в котором расписался ФИО1 Кроме того в присутствии прибывших на теплоход «Полярный» по вызову ФИО1, юриста ФИО4 и специалиста службы безопасности ФИО6 он оформил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, также вынес постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст. 11.8 КоАП РФ, назначив ему штраф в размере 1500 рублей. Указанные документы вручил ФИО1 лично. По указанию ФИО4, ФИО1 отказался расписываться в протоколе и в постановлении. По почте постановление и протокол ФИО1 не направлял, так как вручил эти документы ему лично. 21 февраля 2011 года повторно выдал обжалуемое постановление ФИО1, о чем в постановлении сделал соответствующую запись. Считает жалобу неправомерной, так как нарушений действующего законодательства при привлечении к ответственности ФИО1 не допускал. ФИО4, ФИО6, ФИО1 являются работниками одного предприятия, поэтому защищают свои интересы, отрицая факт составления протокола и постановления 26 ноября 2010 года на теплоходе «Полярник» и вручения этих документов ФИО1

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, лица вынесшего постановление ФИО2, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно постановлению № 5-140 по делу об административном правонарушении 26 ноября 2010 г. в 14 час. 30 мин. в г. Дудинке на 13 речном причале являясь вахтенным начальником на теплоходе «Полярный», в нарушение ст. 54 Кодекса торгового мореплавания ФИО1 нес самостоятельную вахту не имея соответствующего диплома на право занятия должности, и проверки знаний по МППСС-72.

Из оспариваемого постановления следует, что копия вручена ФИО1 26.11.2010 г. в 15 час. 15 мин., от подписи в получении постановления отказался по указанию ФИО4 в присутствии юриста ФИО4 и специалиста службы безопасности ФИО6, копия постановления по почте ФИО1 не направлялась (л.д.5).

В силу статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Согласно протоколу об административном правонарушении №5-140 от 26 ноября 2010 года, ФИО1 26 ноября 2010 года в 14 час. 30 мин. являясь вахтенным начальником на теплоходе «Полярный», в нарушение ст. 54 Кодекса торгового мореплавания нес самостоятельную вахту, не имея соответствующего диплома на право занятия должности (л.д.6).

В протоколе указано, что от дачи объяснений ФИО1 отказался, протокол вручен лично ФИО1, от подписи в протоколе правонарушитель отказался.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено, 26 ноября 2010 года старший государственный инспектор Дудинского линейного отдела ФИО2 прибыл на борт буксира «Полярный», где на вахте в качестве вахтенного начальника находился ФИО1 и объявил о проведении проверки, по результатам проверки составил Акт Д-265 контрольного осмотра судна, в котором расписался сам и ФИО1, копия акта вручена ФИО1

Из Акта Д-265 от 26.11.2010 года следует, что 26 ноября 2010 года ФИО7 провел контрольную проверку судна, в ходе которой обнаружил ряд нарушений, в том числе, что диплом 2 помощника капитана ФИО1 не соответствует занимаемой должности. В акте имеется приписка о том, что ФИО1 подвергнут штрафу (л.д.25).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает специалистом службы безопасности в ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель». 26 ноября 2010 года после 14 часов ему позвонил начальник правового отдела ФИО4 и пригласил на теплоход «Полярный», где ФИО7 проводил проверку. На судне в каюте находился ФИО7 и ФИО1 На вопрос ФИО4 по поводу проведения проверки, ФИО7 потребовал документы, подтверждающие его полномочия, после чего ФИО4 ушел за доверенностью, однако ФИО7 дожидаться ФИО4 не стал, закончив писать ушел с теплохода. Никаких документов в его присутствии и в присутствии ФИО4, ФИО7 ФИО1 не вручал.

Из протокола №5-145 об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.25 КоАП РФ от 14 февраля 2011 года в отношении ФИО1, за неуплату штрафа в размере 1500 рублей по постановлению № 5-140 от 26 ноября 2010 года, следует, что ФИО1 не согласен с привлечением к ответственности, по причине не вручения ему копии постановления от 26.11. 2010 г. (л.д. 10-11).

Из постановления №5-140 от 26 ноября 2010 года, приобщенного к материалам дела, следует, что ФИО1 получил копию 21.02.2010 года, о чем имеется роспись ФИО1, этом же постановлении имеется запись сделанная ФИО2, что ксерокопия постановления вручена ФИО1 повторно 21.02.2011 г.(л.д.26).

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что протокол №5-140 и постановление №5-140 об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 11.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, составлены в его отсутствие и 26 ноября 2010 года ему не вручались.

В нарушение требований ч.4.1 ст. 28.2, ч.2 ст.29.11 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения, о направлении копии указанных документов ФИО1, что является существенным нарушением процессуальных требований, и влечет отмену постановления.

ФИО4 и ФИО6, указанные ФИО2 в протоколе и постановлении в качестве очевидцев не подтвердили факта составления и вручения в их присутствии ФИО1 Других доказательств, опровергающих объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО6 суду не представлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять их объяснениям и показаниям.

Как установлено, копия постановления №5-140 от 26 ноября 2010 года вручена ФИО1 21.02.2011 года. С жалобой на постановление ФИО1 обратился в суд 01 марта 2011 года, то есть в десятидневный срок.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО1 не пропущен срок для обжалования постановления.

Ссылка ФИО7 на Акт Д-265 от 26.11.2010 года, в котором указано, что ФИО1 подвергнут штрафу, как на доказательство в подтверждение факта составления и вручения протокола и постановления ФИО1 26.11.2010 г., несостоятельна, поскольку ФИО7 в судебном заседании пояснил, что запись в Акте Д-265 о наложении на ФИО1 штрафа он внес только в свой экземпляр, в экземпляре, переданном ФИО1, такая запись отсутствует.

Согласно п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое полежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению и протоколу №5-140 ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.11.8 КоАП РФ 26 ноября 2010 года.

Частью 2 ст. 11.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном, или передача управления судном лицу, не имеющему права управления.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.11.8 КоАП РФ не входит в перечень, указанных в ст.4.5 КоАП РФ правонарушений за которые давность привлечения составляет один год со дня совершения правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором Дудинского линейного отдела Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 26 ноября 2010 года № 5-140 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 1500 рублей подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 4.5, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление №5-140 от 26.11.2010 г. старшего государственного инспектора Дудинского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором Дудинского линейного отдела Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 26 ноября 2010 года № 5-140 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения, посредством подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья О.В. Кузнецова