Гражданский кодекс часть 1

Судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е., рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Шумилиной ФИО6 на постановление №ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> о привлечении Шумилиной ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере двухсот рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Шумилина М.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено административной наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Шумилина М.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В вину ей было поставлено нарушение п. 24.7 ПДД РФ. В описательной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она, будучи погонщиком скота, оставила на автодороге без надзора животное «телку», в результате чего произошел наезд на животное автомобилем «<данные изъяты> Данное дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес><адрес><адрес>. Полагает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм административного права. Так статья 12.29. предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения. На момент совершения ДТП она не являлась непосредственным участником дорожного движения, так как находилась у себя дома, о чем заявила сотрудникам <данные изъяты>, данный факт отражен в объяснении, данном ей в ходе сбора материала, а так же может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Каким образом был совершен наезд на принадлежащую ей корову, как она оказалась на проезжей части, она пояснить не может, так как не была участником данных событий. Таким образом, она не может являться субъектом данного административного правонарушения, так как непосредственного участия в процессе дорожного движения не принимала, погонщиком скота на момент ДТП не являлась. Так же в собранном материале нет данных указывающих на то, что она нарушила п. 24.7 ПДД РФ. То есть факт того, что она вывела принадлежащую ей корову на проезжую часть дороги, где бросила ее без присмотра, объективными данными не подтвержден. Данные факты говорят о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, противоречат имевшим место событиям. Однако при сборе административного материала, инспектором <данные изъяты>, выносившим постановление о привлечении ее к ответственности, были игнорированы ряд обстоятельств, которые говорят о виновности в совершении данного ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>№. Из показаний водителя автомобиля следует, что он передвигался на нем со скоростью 80 км в час. Однако в соответствии с действующими правилами дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п.10.2 ПДД РФ). Учитывая, что ДТП произошло в населенном пункте, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, неясно, почему инспектор ДПС не принял во внимание факт нарушения скоростного режима водителем автомобиля <данные изъяты>№ при вынесении постановления. Так же в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из объяснения водителя следует, что он заметил корову, находящуюся на обочине автодороги. Таким образом, можно сделать вывод, что он не посчитал необходимым снизить скорость и действовать в соответствии с правилами дорожного движения. Однако, при вынесении постановления о виновности ее в совершении ДТП, инспектор ДПС не обратил внимание на нарушения, допущенные водителем автомобиля, а обвинил ее, как собственника сбитой коровы. Исходя из изложенного, видно, что при производстве по данному административному делу был допущен ряд грубых нарушений. Вопрос о виновности водителя автомобиля «<данные изъяты>№, лицом, выносившим постановление, не рассматривался. Нарушения, допущенные им, во внимание не принимались.

На основании изложенного просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Шумилина М.Ю. поддержала жалобу, суду пояснила, что на месте ДТП она не оспаривала наличия события административного правонарушения и назначенное наказание, сотрудник ДТП ей говорил, что назначил штраф в сумме 200 рублей. Потом она обратилась к адвокату и не согласилась с вынесенным постановлением.

В судебном заседании представитель Шумилиной М.Ю. адвокат ФИО3, поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании <данные изъяты>ФИО4 суду пояснил, что обжалуемое постановление им вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, так как на месте ДТП Шумилина М.Ю. наличия события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Шумилину М.Ю., ее представителя адвоката ФИО3, инспектора, вынесшего обжалуемое постановление, обозрев материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что постановление инспектора <данные изъяты> привлечении Шумилиной ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере двухсот рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес><адрес>.<адрес>, погонщик Шумилина М.Ю. оставила на дороге животное «телку» без надзора, в результате чего произошел наезд на животное автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, чем совершила действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства).

Согласно п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и субъекта административного правонарушения.

Факт совершения Шумилиной М.Ю. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела.

С вынесенным постановлением №ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> о привлечении Шумилиной ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере двухсот рублей, необходимо согласиться и в части квалификации административного правонарушения, совершенного Шумилиной М.Ю.

Инспектор <данные изъяты> правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства.

Санкция статьи, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Кроме того, согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как пояснила в судебном заседании Шумилина М.Ю. она на месте ДТП не оспаривала наличия события административного правонарушения и назначенное ей наказание, сотрудник ДТП ей говорил, что назначил штраф в сумме 200 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что копия данного постановления была вручена Шумилиной М.Ю. в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки Шумилиной М.Ю. на то, что на момент совершения ДТП она не являлась непосредственным участником дорожного движения, так как находилась у себя дома, и таким образом, она не может являться субъектом данного административного правонарушения, суд считает не состоятельными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шумилиной М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В данном ДД.ММ.ГГГГ Шумилиной М.Ю. объяснении сотруднику ГИБДД, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она выпустила 4 «телки» и быка из загона. Животных никто не пас и за ними никто не смотрел. При этом в данном объяснении указано: «С моих слов записано верно, мне прочитано», и стоит ее подпись. Указаний со стороны Шумилиной М.Ю. о каких-либо замечаниях при написании указанного объяснения, оно не содержит.

Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24,5 - 24,7), и ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники в силу ст. ст. 137, 210 ГК РФ.

Кроме этого, Шумилиной М.Ю. не отрицается тот факт, что участвующее в ДТП домашнее сельскохозяйственное животное («телка»), принадлежит ей, а не иному лицу.

То есть, обеспечение выполнения вышеназванных положений Правил дорожного движения, а именно п. 24.7 Правил дорожного движения (обеспечение безопасности нахождения домашних животных на дороге или поблизости от нее) является обязанностью Шумилиной М.Ю.

Оставляя домашнее сельскохозяйственное животное («телку»), без присмотра, Шумилина М.Ю. не предусмотрела возможность создания тем самым опасности для окружающих.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что домашнее сельскохозяйственное животное («телка»), оказалось на месте ДТП помимо воли Шумилиной М.Ю., и о том, что последней были предприняты все необходимые меры для надлежащего выпаса (или перегона) животных.

Нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования ТС, что может привести к созданию помех их движению.

Также, ссылка Шумилиной М.Ю. в жалобе о виновности в совершении указного ДТП водителя «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не может являться основанием для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> о привлечении Шумилиной ФИО10 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Как следует из жалоб и материалов административного дела Шумилина М.Ю. с заявлением о возбуждении административного правонарушения в отношении водителя «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, действия которого по ее мнению, находятся в причинной связи с указанным ДТП, в органы ГИБДД не обращалась.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> о привлечении Шумилиной ФИО11 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере двухсот рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шумилиной М.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шумилиной ФИО12 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере двухсот рублей, оставить без изменения, а жалобу Шумилиной ФИО13 – без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: