Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что вышеуказанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>№ под его управлением и животного (лошади). Не согласен с данным постановлением в части указания в нём, что он «… не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки», поскольку данное утверждение не соответствует действительности. В материалах дела имеются сведения о том, что он, обнаружив лошадь перебегавшую проезжую часть начал тормозить, то есть действовал в соответствии с абзацем 2 п.10.1 ПДД РФ, однако избежать столкновения не удалось в виду отсутствия технической возможности остановить автомобиль до линии движения лошади. Отсутствие следов торможения на проезжей части обусловлено наличием АБС на его автомобиле. Считает ссылку в описательной части постановления, на то что он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки необоснованной. Так же считает незаконным и необоснованным прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил отменить постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Лисица Ю.Н. действующий на основании ордера, доводы изложенные в жалобе поддержал. Просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в связи с истечением сроков давности не полностью, а в части содержащей выводы, о том, что его доверитель ФИО1 в силу независящих он него обстоятельств, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил наезд на животное (лошадь), неожиданно выбежавшую на проезжую часть, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. В остальной части просил оставить постановление о прекращении без изменения.

ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе подтвердил, согласился с мнением представителя об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части. Просил суд отменить постановление ИДПС в части указания в нем, на непринятие возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части просил оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, за истечением сроков давности, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>№ под управлением ФИО1 и животного (лошади).

Податель жалобы ФИО1, не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, просит его отменить в части указания о непринятии им мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, с целью предотвращения ДТП. Считает выводы инспектора в данной части незаконными и необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>№ под управлением водителя ФИО1 и животного (лошади) выбежавшего на проезжую часть. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной с участием понятых и подписанной водителем ФИО1, объяснением ФИО1, рапортами инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГП.М.В. и ФИО2 Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>№ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> допустил столкновение с лошадью, перебегавшей проезжую часть, то есть нарушил п. 10.1 ПДД, административная ответственность не предусмотрена.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (в описательной части определения указано – не выдержал безопасную скорость в конкретных дорожных условиях, допустил наезд на лошадь перебегавшую проезжую часть) отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного в КОАП РФ. Копия определения вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вступило в законную силу.

В виду не установления владельца лошади, с участием которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, о чем свидетельствуют рапорта инспекторов ДПС выезжавших на место ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица – хозяина лошади, определено провести административное расследование. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования по делу продлевался до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорта участкового – уполномоченного МО МВД России <данные изъяты>» Н.О.В., установлен хозяин лошади – Ю.В.Г..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>№ под управлением ФИО1 и животного (лошади) прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, что в отношении водителя ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрена. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им по результатам административного расследования, которое проводилось с целью установления хозяина лошади. Дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности, поскольку со дня совершения правонарушения прошло более двух месяцев.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы подателя жалобы ФИО1 и его представителя, о незаконности и необоснованности указания в описательной части постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на то обстоятельство, что водитель ФИО1 управляя автомобилем в силу независящих от него обстоятельств, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил наезд на животное (лошадь) неожиданно выбежавшую на проезжую часть, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельства изложенные инспектором в описательной части постановления о прекращении дела подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с лошадью перебегавшей проезжую часть, а так же вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Иные доводы ФИО1 и его представителя, приведенные в жалобе и изложенные в судебном заседании, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм административного права и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>№ под управлением ФИО1 и животного (лошади), в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения.

Судья Е.А. Росляков