Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Паламодова С.Ю., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа города Архангельска от 20 ноября 2012 года, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска от 20 ноября 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.8 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-03, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение п.4.2.11, 4.1.4, 4.1.3 раздела 4«Правил благоустройства и озеленения г. Архангельска», утверждённых решением Архангельского городского Совета депутатов от 31 мая 2006 года № 169, в части «Обращения с отходами на территории города».

ФИО1 обжаловал данное постановление, полагает постановление необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, поскольку осмотр территории был произведен в нарушение п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых. Общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении обследования прилегающей территории <адрес>, в связи с чем данное доказательство получено с нарушением закона. Указывает, что территория по адресу: <адрес> своевременно и надлежащим образом убирается.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего защитника А., который доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, оценив их в совокупности с нормами действующего законодательства, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 сентября 2012 года в 10 часов 15 минут в ходе проведенного обследования прилегающей территории <адрес> в городе Архангельске, выявлено захламление контейнерной площадки для КГО у вышеуказанного дома, тем самым ФИО1 нарушил п.4.2.11, 4.1.4, 4.1.3 раздела 4 «Правил благоустройства и озеленения г. Архангельска», утверждённых решением Архангельского городского Совета депутатов от 31 мая 2006 года № 169, в части «Обращение с отходами на территории города». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена п. 1 ст. 7.8 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 172-22-03 от 03.06.2003 года.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 7.8 Закона Архангельской области № 172-22-03 «Об административных правонарушениях» образует действия, связанные с нарушением правил благоустройства и озеленения территорий муниципальных образований Архангельской области. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей.

Мировой судья, признавая виновным директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в нарушении п.4.2.11, 4.1.4, 4.1.3 раздела 4 «Правил благоустройства и озеленения г. Архангельска», и сославшись на имеющееся в материалах дела протокол об административном правонарушении № 1 от 19.09.2012 года; копию договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012г.; копию устава ООО «<данные изъяты>»; копию решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 11.07.2012г. об избрании ФИО1 на должность директора; копию приказа об исполнении обязанностей директора от 11.07.2012г.; копию уведомления о составлении протокола по ч.1 ст.7.8 Закона Архангельской области №172-22-03 «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003г.; акт фиксации нарушения на территории МО «Город Архангельск» от 14.09.2012г.; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган; копия выписки ЕГРЮЛ; фототаблица; ответ МУП «<данные изъяты>» на запрос о заключенных договорах; ответ ООО «<данные изъяты>» на запрос о заключенных договорах; копия договора подряда от 01.09.2012г.; копия платежных поручений; копия акта наименований работ и услуг от 03.10.2012г.; копия договора № 7764/В от 01.08.2012г.; договора № 7764/У от 01.08.2012г.; копия акта о вывозе и утилизации ТБО от 30.09.2012г.; копия счет-фактуры от 30.092.2012г.; копия платежных поручений; копия выписки из лицевого счета; выписка из журнала телефонограмм и факсограмм, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»; копия журнала телефонограмм Администрации Октябрьского территориального округа мэрии г.Архангельска; копия графиков уборки контейнеров; предупреждение об административной ответственности от 08.08.2012г. не учел требований, предусмотренных положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в силу которых при рассмотрении административного материала судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, принимает решение на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, однако по данному делу данные требования закона не соблюдены, и ст. 24.1 КоАП РФ, которыми закреплено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В материалах дела имеется акт фиксации нарушения на территории МО «Город Архангельск» от 14 сентября 2012 года, составленный в 10 часов 05 минут, согласно которому проверялась контейнерная площадка и прилегающая к ней территория по адресу: <адрес> территориальном округе и было зафиксировано следующее нарушение: на территории, прилегающей к жилому дому <адрес> не произведено санитарное содержание контейнерной площадки: наличие мусора, картонной тары. Установлено 3 контейнера, закрепленных для сбора ТБО от жилых домов ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». (Согласно графику уборки совместно оборудованной контейнерной площадки, содержание в сентябре 2012г. осуществляет ООО «<данные изъяты>») (л.д. 20)

Однако из протокола об административном правонарушении № от 19 сентября 2012 года следует, что 14 сентября 2012 года в 10 час. 15 мин.в ходе проведенного обследования прилегающей территории <адрес>, в городе Архангельске Октябрьского территориального округа, совместно с представителем Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики департамента городского хозяйства выявлено захламление местной контейнерной площадки для КГО у вышеуказанного дома. (л.д. 2-4)

Таким образом, в протоколе, который составлялся на основе акта не соответствует ни место проверки, ни время, ни проверяемые управляющие компании. В постановлении мирового судьи не конкретизировано, какой именно акт фиксации нарушений на территории МО «Город Архангельск» от 14 сентября 2012 года она исследовала. Также из имеющихся в материалах дела фототаблиц, невозможно установить, где именно произведена съемка, какой площадки по <адрес> или <адрес>. Мировым судьей не дано также оценки доводам ФИО1 о наличии заключенных договоров на вывоз мусора.

Имеющиеся неясности и противоречия не были устранены мировым судьёй, не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, вывод о виновности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, сделан без достаточных безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения требований КоАП РФ судья расценивает, как существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления, однако, данное дело возвращению на новое рассмотрение не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что срок давности привлечения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, к административной ответственности истек 14 декабря 2012 года, что в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа города Архангельска от 20 ноября 2012 года, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: С.Ю. Паламодова