Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда ГИТ в Республике Дагестан ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 г.Буйнакска Республики Дагестан от 24.05.2013г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, главный государственный инспектор труда ГИТ в Республике Дагестан ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 24.05.2013г. по тем основаниям, что должностное лицо Государственной инспекции труда в РД дважды известило законного представителя открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, с вязи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. В данном случае ОАО «Буйнакский агрегатный завод» является режимным объектом, доступ на территорию которого посторонних лиц не допускается. По адресу, куда направлялись извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на самом деле находится ОАО «Буйнакский агрегатный завод», соответствующие должностные лица, уполномоченные генеральным директором, их получили, в связи с чем считает, что юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда ГИТ в Республике Дагестан ФИО1 поддержал указанные в жалобе требования по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «Буйнакский агрегатный завод по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО1 не признал и просил в ее удовлетворении отказать. При этом он пояснил, что на самом деле ОАО «Буйнакский агрегатный завод» было надлежащим образом извещено о времени и месте составлению протокола об административном правонарушении, поскольку в первом случае Малецкая, а во втором он сам получили соответствующие уведомления. Однако он, получив указанное уведомление, потерял его и до руководителя завода не донес. Однако, считает, что представить проверяющему органу все необходимые для проверки документы физически было невозможно, поскольку для этого необходимо делать копии порядка 5000 документов.

Выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба главного государственного инспектора труда ГИТ в Республике Дагестан ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от 24.05.2013г. - отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Буйнакский агрегатный завод» – возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п.2 ст.11 Федерального закон Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно исследованным в суде распоряжению руководителя государственной инспекции труда в РД от 31.01.2013г., уведомлению главного государственного инспектора труда ГИТ в Республике Дагестан ФИО1 от 05.02.2013г. и почтовому уведомлению о вручении следует, что указанным распоряжением принято решение провести по месту нахождения государственной инспекции труда в РД плановую документарную проверку ОАО «Буйнакский агрегатный завод» на предмет соблюдения законодательства о труде и охране труда. В связи с этим ОАО «Буйнакский агрегатный завод» было необходимо представить по адресу места нахождения государственной инспекции труда перечень документов, состоящий из 90 пунктов, который был получен ОАО «Буйнакский агрегатный завод» 12.02.2013г. С ответственностью за не предоставления данных документов завод также был ознакомлен.

Из исследованного судом протокола об административном правонарушении от 11 марта 2013 года и уведомлений главного государственного инспектора труда ГИТ в Республике Дагестан ФИО1 от 21.02.2013г. и 05.03.2013г. видно, что ОАО «Буйнакский агрегатный завод» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки при следующих обстоятельствах: в соответствии с планом ежегодных проверок государственной инспекции труда в РД на февраль 2013 года в адрес юридического лица – ОАО «Буйнакский агрегатный завод» направлено уведомление о проведении плановой документарной проверки соблюдения законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также распоряжение органа государственного контроля (надзора) с требование представления соответствующих документов (информации). Указанные уведомление и распоряжение органа государственного контроля (надзора) работодателем получены 12.02.2013г. Однако до окончания установленного срока проведения плановой документарной проверки работодателем – юридическим лицом указанные в п.11 распоряжения документы (информация) не представлены, что повлекло невозможность проведения плановой документарной проверки. Указанный протокол об административном правонарушении составлен без представителя ОАО «Буйнакский агрегатный завод» с указанием на надлежащее извещение последнего. Из приведенных уведомлений следует, что главным государственным инспектором труда ГИТ в Республике Дагестан ФИО1 в адрес завода направлены извещения о времени и месте составления в отношении завода протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и в первом случае извещение на 12 ч. 04.03.2013г. получено сотрудницей завода Малецкой в 10ч.30м. 04.03.2013г., а во втором случае извещение на 12ч. 11.03.2013г. получено 05.03.2013г. заместителем директора завода.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 г.Буйнакска Республики Дагестан по делу об административном правонарушении от 24.05.2013г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения по тем основаниям, что допущенные нарушения положений КоАП РФ (составление протокола в отсутствие законного представителя ОАО «Буйнакский агрегатный завод») являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращению производства по делу. При этом мировой судья пришел к выводу, что вручение уведомления заместителю директора завода ФИО2 не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя завода о дате и месте составления протокола, поскольку согласно исследованным должностным инструкциям ответственным за правильность и оперативность оформления входящей и исходящей корреспонденции завода является инспектор РКО.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что главный государственный инспектор труда ГИТ в Республике Дагестан ФИО1 направил в адрес законного представителя ОАО «Буйнакский агрегатный завод» - руководителя ФИО3 уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении завода по ч.2 ст.19.4.1, назначенного на 12 часов 04.03.2013г. Данное уведомление было получено представителем завода 04.03.2013г. в 10.ч. 30.м. В связи с тем, что уведомление получено в день составления протокола государственный инспектор перенес дату составления протокола на 12ч. 11.03.2013г., направив в адрес руководителя завода соответствующее уведомление, которое получено его заместителем ФИО2 05.03.2013г.

Согласно "Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18). КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В суде установлено, что ОАО «Буйнакский агрегатный завод» является режимным объектом, в связи с этим извещение в адрес руководителя завода может быть направлено почтой либо курьером, оба эти варианта не обязательно предусматривают вручения извещения непосредственно директору завода. Главный государственный инспектор труда ГИТ в Республике Дагестан ФИО1, направив уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и получив уведомление о получении данного уведомления работниками завода, не обязан был проверять их должностные регламенты (инструкции) на предмет наличия в них прав на получение корреспонденции. С учетом изложенного суд считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о дважды надлежащем извещении представителя ОАО «Буйнакский агрегатный завод» о времени и месте составления государственным инспектором труда протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку неправильное толкование мировым судьей норм КоАП РФ по вопросу об извещении законного представителя ОАО «Буйнакский агрегатный завод» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является нарушением процессуальных требований, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы, изложенные в жалобе главного государственного инспектора труда ГИТ в Республике Дагестан ФИО1 полностью обоснованными, в связи с чем постановление мирового судьи от 24.05.2013г. по делу об административном правонарушении не может быть признанно законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Буйнакский агрегатный завод» – возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

К утверждению представителя ОАО «Буйнакский агрегатный завод» о том, что представить проверяющему органу все необходимые для проверки документы физически было невозможно, поскольку для этого необходимо делать копии порядка 5000 документов, суд относится критически, так как в распоряжении и уведомлении государственных инспекторов труда о предоставлении документов не было указано на необходимость делать копии документов.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу главного государственного инспектора труда ГИТ в Республике Дагестан ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №20 г.Буйнакска по делу об административном правонарушении от 24 мая 2013г. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Буйнакский агрегатный завод» возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №20 г.Буйнакск.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Р.А. Амирханов