Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 19 августа 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 направила в суд жалобу, в обоснование которой указала следующие доводы. Её действия не причинили существенного вреда охраняемым общественным интересам, совершенное административное правонарушение является малозначительным. В силу ст. 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Наряду с этим, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отмечено, административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, заявитель сослалась на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 г. № 349-О, в котором разъяснено, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Вместе с тем, как отметила заявитель, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2003 г. №116-О следует: суд, а равно должностное лицо, наделенное полномочиями, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

С учетом изложенного, ФИО1 просила в жалобе постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 19 августа 2014 года № отменить, а производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала поданную жалобу, приводя в обоснование аналогичные доводы. При этом не отрицала, что действительно с МП «Водоканал» ФИО2 ОВО заключил контракт 30 декабря 2013 года № на отпуск воды и прием сточных вод. Она, являясь главным бухгалтером финансово- экономического направления в филиале ФГКУ УВО УМВД России по Курской области, Дмитриевское ОВО, в предусмотренный 6- ти дневный срок не представила в орган Федерального казначейства сведения о принятом бюджетном обязательстве по контракту, а фактически сведения были ею направлены 30 января 2014 года, тем самым превысила установленный срок на 11 дней.

Заслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с невыполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, наделенное в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные функции, административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судьей установлено : постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 19 августа 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 6 августа 2014 года №, где изложены обстоятельства совершенного главным бухгалтером финансово - экономического направления Дмитриевского ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курской области, ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка учета бюджетного обязательства по контракту от 30 декабря 2013 года № на отпуск воды и прием сточных вод, заключенному МП «Водоканал» ;

приказом Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Курской области от 8 июля 2014 года № о назначении выездной ревизии; выпиской из приказа от 15 августа 2012 года № о назначении ФИО1 на должность главного бухгалтера финансово- экономического направления Дмитриевского отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курской области; должностными инструкциями ФИО1 от 1 января 2013 и 2014 года; табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда, из которых следует, что в исследуемый период ФИО1 исполняла свои должностные обязанности; контрактом от 30 декабря 2013 года № на отпуск воды и сточных вод по предприятиям, организациям, учреждениям, заключенному между МП «Водоканал» и Дмитриевским ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курской области; Положением о Дмитриевском отделении вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курской области и другими материалами дела.

Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Курской области при вынесении постановления письменные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им правильно дана правовая оценка.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья делает вывод: факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, должным образом установлен, чего не отрицала заявитель; существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и жалобу на постановление, не допущено; действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.15.15.7 КоАП РФ; постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; при определении вида и размера административного наказания ФИО1 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Курской области, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учел конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, личность виновной и назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - <данные изъяты> рублей, согласно санкции ст. 15.15.7 КоАП РФ. Сомнений в своей законности постановление не вызывает, оснований для его отмены, изменения, возвращения дела на новое рассмотрение, прекращения производства по делу не имеется.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного ею административного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ судья считает несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны отдельные административные правонарушения ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Личность, имущественное положение, возмещение причиненного ущерба, учитываются при назначении административного наказания. Как установлено, объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ являются бюджетные правоотношения, объективная сторона включает нарушение срока передачи сведений о принятом бюджетном обязательстве, субъект правонарушения - должностное лицо получатель бюджетных средств, в связи с чем, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как нарушает бюджетное законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения.

Судья считает правильным постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 19 августа 2014 года в отношении ФИО1 по ст. 15.15.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 19 августа 2014 года о признании главного бухгалтера финансово- экономического направления Дмитриевского отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курской области ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.М. Гончарова