Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы <данные изъяты> действующего на основании доверенности № 1858 от 13.12. 2013 года,

защитника правонарушителя Ионовой А.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года,

рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя начальника инженерно-технического отдела ГБУ «Жилищник района «Крюково» Кабакова Ю.В. на постановление № 10-118/13 от 28.11.2013 года Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ должностного лица - и.о. главного инженера ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Крюково» (правопреемником которого с 27.12.2013 года является ГБУ «Жилищник района «Крюково», юридический адрес: г. Москва, г. Зеленоград, корп.1529, ИНН 7735598855, ОГРН 5137746243905) Кабакова <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее – Мосжилинспекция) ФИО5 от 28.11.2013 года должностное лицо - и.о. главного инженера ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Крюково» Кабаков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб., поскольку при проведении 06.11.2013 года осмотра технического состояния жилых домов, расположенных по адресу: г. Зеленоград, корп. 1601, 1602, 1603, 1604, 1605, 1606, 1607, было установлено, что и.о. главного инженера ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Крюково» Кабаковым Ю.В. допущены нарушения требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно: п. 4.6.1.23 МДК 2-03.2003: замусоренность поверхности кровли козырька запасного выхода корп.1603, замусоренность выхода корп. 1603, замусоренность поверхности кровли козырька входа в п.4 корп.1601; п.3.2.11 МДК 2-03.200: отсутствие пружины на переходных дверях лестничной клетки под.1 на 4, 10 этажах корп. 1602, п.3.2.2. МДК 2-03.2003 отсутствие кожуха на отопительном приборе под.4 в лифтовом холле на 3 этаже корп. 1606; п.3.2.16 МДК 2-03.2003 захламленность помещения лифтового холла на 2 этаже тамбура и на 14 этаже корп. 1607.

Кабаковым Ю.В. на указанное постановление по делу об административном правонарушении подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности. Кабаков Ю.В. в жалобе указал, что к ответственности за указанное правонарушение было привлечено юридическое лицо- ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Крюково», поэтому привлечение к ответственности ещё и его, как должностного лица, являлось излишним. Кроме акта осмотра в материалах дела отсутствуют иные доказательства наличия выявленных нарушений, каковыми могли бы быть материалы фотофиксаций либо жалобы жителей. Все вышеуказанные нарушения были устранены в разумные сроки после устного вызова в Инспекцию для составления протокола, что подтверждается письмами ГУП «ДЕЗ района Крюково». Кроме того, жилые дома, за допущенные нарушения в которых, вынесено обжалуемое постановление, перешли в управление ГУП «ДЕЗ Крюково» только с 01.07.2013 г., а до того момента предыдущей управляющей организацией были в надлежащем состоянии сданы к осенне-зимней эксплуатации Инспекции жилищного надзора по ЗелАО. Ввиду того, что выявленные нарушения эксплуатации жилищного фонда не нарушают качество и порядок предоставления коммунальных услуг, не повлекли за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, были устранены в надлежащие сроки, Кабаков Ю.В. просил постановление Мосжилинспекции от 28.11.2013 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебное заседание защитник ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Защитник указала, что с допущенными нарушениями и с привлечением к ответственности юридического лица- ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Крюково» администрация ДЕЗ согласилась, постановление не обжаловала, штраф оплатила, поэтому привлечение к ответственности должностного лица- и.о. главного инженера ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Крюково» Кабакова Ю.В. представляется излишним.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Представитель Мосжилинспекции <данные изъяты> просил постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы ФИО5 от 28.11.2013 года оставить без изменения, жалобу Кабакова Ю.В. без удовлетворения, указав, что Кабаковым Ю.В. не представлено доказательств того, что совершенное им правонарушение обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находившимися вне его контроля.

Вина должностного лица Кабакова Ю.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами по делу:

-Протоколом об административном правонарушении № ЗЛ-118/13 от 06.11.2013 года, составленном главным специалистом Мосжилинспекции <данные изъяты>., то есть уполномоченным должностным лицом. В протоколе указаны нарушения, допущенные должностным лицом- и.о. главного инженера Кабаковым Ю.В. при исполнении им своих должностных обязанностях, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилых домов: корп. 1603, 1601, 1602, 1606, 1607 г. Зеленограда, находящихся в управлении ГУП «ДЕЗ района Крюково». (л.д.40-41).

-Постановлением № 10-118/13 от 28.11.2013 года заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы <данные изъяты> от 28.11.2013 года, согласно которому должностное лицо - и.о. главного инженера ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Крюково» Кабаков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, за нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб. (л.д.64-65)

-Актами осмотров корп. 1601, 1602, 1603, 1604, 1605, 1606 1607 г.Зеленограда от 06.11.2013 года, составленными главными специалистами Мосжилинпекции: <данные изъяты> С.О. и <данные изъяты> согласно которым в указанных жилых домах обнаружены многочисленные нарушения требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

-Копиями договоров управления многоквартирными домами корп. 1601, 1602, 1603, 1604, 1605, 1606, 1607 г. Зеленограда, заключенными между ГУП «ДЕЗ Крюково» и ГКУ г. Москвы «Дирекция единого заказчика ЖКХ и благоустройства Зеленоградского АО»

-Пояснительной запиской о том, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 672-ПП от 10.10.2013 года завершена реорганизация ГУП «ДЕЗ Крюково» и с 27.12.2013 г. создано ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково», которое по всем правам и обязанностям является правопреемником ГУП ДЕЗ района Крюково (л.д.14)

-Копиями учредительных документов ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» (л.д.15-29).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы правонарушителя.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы о совершении Кабаковым Ю.В. административного правонарушения и не указывают на обстоятельства, которые могут повлечь отмену или изменение указанного постановления должностного лица.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатирующая организация должна обеспечивать, в том числе исправное состояние наружных входных дверей в подъезды и лестничные клетки, которые должны иметь самозакрывающиеся устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы). При отсутствии самозакрывающихся устройств, для снижения теплопотерь и недопущения шума от ударов входных дверей, в притворах дверей должны быть установлены упругие уплотняющие прокладки.

Согласно п.3.2.2 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Пункт 3.2.16. Правил устанавливает, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что жилые дома: 1601, 1602, 1603, 1604, 1605, 1606, 1607 г. Зеленограда находятся в управлении ГБУ «Жилищник района «Крюково» - правопреемника ГУП «ДЕЗ района Крюково». В указанных жилых домах имеются многочисленные нарушения вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170.

Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Из приказа № 49-ДП от 01.11.2013 года директора управляющей организации - ГУП «ДЕЗ Крюково» Слисенко Т.В. и должностной инструкции главного инженера предприятия ГУП «ДЕЗ района Крюково» следует, что Кабаков Ю.В. был назначен ответственным лицом за обеспечение выполнения работ по управлению жилыми домами, содержанию и эксплуатации жилого фонда ДЕЗ. Именно из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны должностного лица - и.о. главного инженера ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Крюково» Кабакова Ю.В. должным образом не исполнившего свои обязанности и не организовавшего необходимым образом работу управляющей организации по содержанию многоквартирных домов, в жилых домах были допущены многочисленные нарушения требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

Факт нарушения должностным лицом управляющей компанией ГУП ДЕЗ района Крюково Кабаковым Ю.В. пунктов 4.6.1, 3.2.11, 3.2.2, 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП» (в ред. от 19.12.2013 N 40) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, последствия к которым при негативном стечении обстоятельств могли привести допущенные нарушения (замусоренность и захламленность к возгоранию, открытые двери к возрастанию теплопотерь) не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного должностным лицом ГУП «ДЕЗ района Крюково» Кабаковым Ю.В. административного правонарушения.

Как следует из п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, довод правонарушителя и его защитника об излишнем привлечении должностного лица Кабакова Ю.В. к административной ответственности, поскольку за указанное правонарушение уже было привлечено к ответственности юридическое лицо- ГУП «ДЕЗ района Крюково» основан на неверном толковании процессуальных норм административного законодательства, и не может быть принят во внимание.

Доказательства, положенные в основу постановления, были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ заместителем начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы ФИО10 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достаточны для разрешения дела по существу. Действия Кабакова Ю.В. правильно квалифицированы по ст.7.22 КоАП РФ, поскольку он ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных по делу доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи. Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,-

р е ш и л:

Постановление № 10-118/13 Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 28.11.2013 года, которым должностное лицо – и.о. главного инженера ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Крюково» Кабаков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, с назначением ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб., оставить без изменения, жалобу Кабакова Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения.

Федеральный судья Козлова Е.В.