Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 26 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района ФИО2 от 26 декабря 2013 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на 1 год.

На данное постановление ФИО1 принес жалобу в которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным т.к. судом были существенно нарушены требования кодекса об административных правонарушениях, что не позволило правильно установить обстоятельства по делу, судьей не оценены все доказательства, представленные в деле, что повлекло немотивированность принятого постановления. В нарушение требований ст.ст. 24.1, 29.10, 26.1 КоАП РФ суд, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП, не мотивировал принятое решение по делу, не указал конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. В Постановлении лишь указано, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку он ранее уже был подвергнут административному наказанию по аналогичному правонарушению, не указав за какое именно правонарушение ФИО1 был подвергнут административному наказанию, когда оно произошло, в чем выразилось нарушение сроков выплаты заработной платы, т.е. не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение, т.к. по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ лицо может нести ответственность в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное ранее совершенное им административное правонарушение.

В нарушение ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи не содержит описание события вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не указано время и место совершения административного правонарушения, а также его конкретные обстоятельства, не указано какие конкретно нормы законодательства о труде нарушены ФИО1 и в чем выразилось данное правонарушение, какие действия или бездействия ФИО1 о совершении им административного правонарушения и наличии его вины. Суд, рассматривая Делоне установил размер задолженности по заработной плате и период ее образования, не указал кому конкретно, перед какими работниками, в какой сумме не выплачена заработная плата, а также причины ее возникновения, не указал какие конкретно должностные обязанности не были выполнены ФИО1, и в чем именно заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей повлекших нарушение трудового законодательства, что имеет существенное значение для установления лица, совершившего правонарушение, его виновности. В результате это привело к неправильным выводам о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Судом не учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ и разъяснение Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» в соответствии с которыми вина лица, привлекаемого к административной ответственности устанавливается судьями, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд не учел доводы ФИО1 и представленные им доказательства о том, что обеспечение своевременной выплаты заработной платы входит в служебные обязанности заместителя председателя колхоза «Родина» - п.4ст.2 должностной инструкции заместителя председателя колхоза «Родина». Суд не учел и то обстоятельство, что ФИО1 длительное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на «больничном листе», в течение этого времени не мог исполнять обязанности председателя колхоза «Родина»и соответственно не мог нести ответственность за невыплату заработной платы работникам и сформировавшуюся за это время задолженность..

Судом не было учтено, что задолженность по заработной плате образовалась в силу объективных причин, не зависящих от действий ФИО1 или его заместителя.

Задолженность сложилась в колхозе в связи с тяжелым финансовыми положение колхоза, а также в связи с тем, что на все финансовые счета по решению налогового органа был наложен арест. Все поступающие на счет денежные средства сразу же списываются в погашение задолженности по обязательным платежам.

При сложившейся ситуации ФИО1 не бездействовал, им предпринимались и предпринимаются все необходимые меры, направленные на выплату работникам колхоза заработной платы. ФИО4 как председатель колхоза надлежащим образом исполняет свои служебные обязанности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ. В силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Какие-либо допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие наличие в действиях ФИО1 вины в совершении данного административного правонарушения, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем прокурора не указано место и время совершения административного правонарушения, его конкретные обстоятельства: не установлено и не указано кому конкретно в какой сумме и за какой период не была выплачена заработная плата, не описаны должностные обязанности председателя и не указано в чем именно заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО1. Дданные, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 противоречат другим доказательствам по делу. На основании ч.1ст.24.5, п.3 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 26.12.2013 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял. Судья определил, рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствии.

Представители ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, жалобу поддержали, сослались на доводы, изложенные в ней и дополнили, что кроме указанных в жалобе причин невыплаты заработной платы работникам колхоза «Родина», заработная плата не выплачивалась и в связи с тем, что колхозу не выплачивались и задерживались выплаты по договорам о предоставлении сельскохозяйственной продукции. ФИО1 принимал все возможные меры к изысканию средств для обеспечения выплаты заработной платы, в результате им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа, который ему был предоставлен индивидуальным предпринимателем для выплаты заработной платы. Только благодаря деятельности ФИО1 данное предприятие существует, в настоящее время у колхоза не имеется задолженности по выплате заработной платы.

Старший помощник прокурора Сызранского района Самарской области Пивоваров С.В. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобе без удовлетворения, т.к. постановление вынесено законно и обоснованно, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При вынесении постановления от 26 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствуют данные об обстоятельствах, которые установлены мировым судьей при рассмотрении административного дела и мотивированное решение по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку мировым судьей не установлено за какой период и в какой сумме имеется задолженность колхоза Родина по выплате заработной плате работникам колхоза, какие нормы трудового законодательства и должностных обязанностей нарушены, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены ФИО1

Кроме того, мировым судьей при вынесении постановлении не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не истребованы и не исследованы все доказательства по делу, в том числе не поступление средств по договорам поставки сельхоз продукции, что явилось одно из причин задержки выплаты заработной платы; не дана оценка представленным в ходе рассмотрения дела документам об обращении ФИО1 о предоставлении денежных средств для возможности выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 26.12.2014 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде дисквалификации на 1 год подлежит отмене, а жалоба ФИО1 в этой части удовлетворению.

Поскольку мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области при вынесении постановления от 26.12.2014 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Остальные доводы, изложенные в представленной жалобе ФИО1 могут быть приведены при новом рассмотрении мировым судьей данного административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 26 декабря 2013 года о привлечении председателя колхоза «Родина» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ отменить и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья: