Гражданский кодекс часть 1

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 13 февраля 2014 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района от 21 января 2014 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации орудия охоты.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> является незаконным и необоснованным по следующим причинам: не достоверно определено место правонарушения, так как у ведущего специалиста Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов ФИО2 при себе не было прибора для определения местоположения на местности. На местности и по пути следования от границ Тарского городского поселения до места пристрелки, отсутствуют специальные информационные знаки обозначающие на местности разграничения ОУ «Тарское». Распоряжение Правительства Омской области № 81-рп от 24.05.2006 г. и договор от 30.05.2006 г., в настоящее отменены, утратили силу. Таким образом, не установлена и не доказана объективная сторона правонарушения. Судом не приняты во внимание и не оценены в совокупности доказательств представленные, выданные на его имя и имеющиеся в наличии разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия, охотничий билет федерального образца, а так же разрешение на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях общего пользования, свидетельствующие о возможности и правомерности нахождения в лесу с оружием и проведения пристрелки оружия по необходимости и по собственному усмотрению. Судом не оценены и представленными с протоколом доказательствами не подтверждается версия охотинспекторов о том, что он охотился, наоборот, подтверждено, что осуществлялась пристрелка оружия, не было умысла на охоту. В протоколе правонарушения прямо указано на отсутствие добываемых охотничьих ресурсов. Таким образом, не установлены умысел и вина, следовательно отсутствует субъективная сторона правонарушения. Ни одно из условий формы вины его действия не содержат и доказательствами не подтверждаются, отсутствует объективная и субъективная сторона состава правонарушения. Просит суд, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что действительно находился недалеко от Екатерининской дороги, на поляне пристреливал оружие, в месте, обозначенном на карте (л.д.39). Однако данное место не является территорией охотхозяйства «Тарское», а является общедоступными охотугодиями, на добычу охотничьих ресурсов в которых у него имелось разрешение. Место совершения правонарушения точно не определено, факт того, что он находился на территории охотхозяйства «Тарское» и осуществлял там охоту ничем не подтвержден. Фактически он осуществлял пристрелку оружия и у него не было умысла на охоту. Просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №31, в <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Специалист Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в угодьях охотхозяйства «Тарское» с расчехленным ружьем, из которого производил выстрелы. В данной местности на снегу имелись множественные следы диких животных и проходят миграционные пути лося, то есть водятся дикие животные. В ходе производства по настоящему делу, место и навигационные координаты совершения правонарушения было доподлинно установлены, в его служебном автомобиле стационарно установлен навигатор, который фиксирует передвижение транспортного средства с координатной сеткой. На границе охотугодий имеются аншлаги. Кроме того, согласно п. 14. Типовых правил охоты в Российской Федерации, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 года N 1, при получении письменного разрешения на право охоты охотник обязан уточнить границы хозяйств, и несет ответственность за их нарушение. А пункт 17 данного нормативного акта гласит, что пристрелка охотничьего оружия производится на специально оборудованных стрельбищах или площадках. Считает, что вина ФИО3 полностью установлена, постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности законно и обоснованно, в связи с чем просил оставить данное постановление без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч. 4 ст. 14 указанного закона любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. N 18, добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением настоящих Правил в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой (разрешением), выдаваемой: общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется этими общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, - для охоты в иных охотничьих угодьях.

Согласно п. 7 вышеназванных правил при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 настоящих Правил. При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2013 года в 17 часов 05 минут ФИО1, находился на территории закрепленных охотничьих угодий охотхозяйства «Тарское», в пяти километрах восточнее <адрес> (широта 56°52.934; долгота 74°29.22) с собранным не зачехленным заряженным охотничьим оружием модели ОП СКС АР№ И калибр 7.62 x 39 мм, SAVAQ Е 14 EURO CLASSIC № j77421 калибр 7.62 x 51 мм, из которых производил выстрелы. При этом ФИО1 не имел разрешения (путевки) на добычу охотничьих ресурсов в охотхозяйстве «Тарское», а так же не имел при себе охотничьего билета и разрешения на оружие. Каких-либо охотничьих ресурсов ФИО1 не добыл.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; патрульной путевкой № б/н; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями ФИО2; объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5; справкой председателя Правления Тарского РООиР.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Оспаривая состоявшееся судебное постановление, ФИО1 в жалобе ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял охоту, а лишь осуществлял пристрелку оружия, что подтверждается изъятой на месте мишенью. Кроме того, неверно определено место совершения правонарушения, поскольку место, где он осуществлял пристрелку оружия не является территорий охотзяйства «Тарское», является общедоступными охотугодиями. Продукция незаконной охоты обнаружена не была.

Однако указанные доводы об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями специалиста по охране, контролю и сохранению объектов животного мира ФИО2, пояснившего, что они с егерем ФИО5 выехали по сообщению о том, что в охотугодьях, в районе Екатерининской дороги, слышны выстрелы. Подъехав к месту они услышали выстрелы и заметили ФИО6 на поляне недалеко от Екатерининской дороги с не зачехленным ружьем. Место, где ФИО3 производил выстрелы было определено при помощи навигатора. При этом ФИО2 указал, что данное место (широта 56°52.934; долгота 74°29.22) относятся к охотничьим угодьям охотхозяйства «Тарское». На данной территории где производил выстрелы ФИО3, обитают различные звери и птицы.

Показания ФИО2 последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями егеря ФИО5, свидетеля ФИО7, пояснившего, что в районе старой Екатерининской дороги видел, как мужчина в камуфляжной одежде, приехавший на автомобиле УАЗ стреляет. Оснований полагать, что в судебном заседании, а также в протоколе об административном правонарушении специалист ФИО2 указал ложные данные об обстоятельствах произошедшего, не имеется. Оснований для оговора ФИО6 у него не имелось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предвзятости и заинтересованности ФИО2 в исходе дела, суду представлено не было. Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.

Место совершения правонарушения достоверно установлено: в пяти километрах восточнее <адрес> (широта 56°52.934; долгота 74°29.22). Данные обстоятельства подтверждены как показаниями свидетеля ФИО5, так и показаниями самого ФИО6, пояснявшего в судебном заседании, что место, где он осуществлял пристрелку оружия было определено им при помощи навигатора с серийным номером 007687 (координаты северной широты 56°52.934) (л.д.46 оборот).

Согласно справки Министерства природных ресурсов и экологии омской области, ФИО1, разрешение на добычу охотничьих ресурсов в приписные охотничьи угодья Тарского РОО и Р в 2013 году не выдавалось. Согласно координат (широта 56°52.934; долгота 74°29.22) ФИО3 находился на территории охотхозяйства «Тарское» в пяти километрах восточнее <адрес>.

Учитывая, что факт нахождения ФИО6 в охотничьих угодьях с охотничьим ружьем, выстрелы из него, в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым мировым судьей дана подробная и мотивированная оценка, доводы жалобы о том, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение, являются несостоятельными.

Не является основанием для отмены постановления и указание в жалобе на то, что ввиду отсутствия соответствующих знаков ФИО3 не знал, что находится в охотничьих угодьях охотхозяйства «Тарское», поскольку, он, являясь охотником, обязан знать и соблюдать правила охоты, в связи с чем, учитывая масштабы охотничьих угодий, само по себе отсутствие в месте осуществления последним охоты специальных знаков, указывающих на границы охотничьих угодий, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы на обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не влияют и не могут являться достаточными основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что наказание ФИО6 назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации орудия охоты, оставить без изменения, а его жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: