Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» – Д.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>

должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – начальника ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску А.

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«28» февраля 2014 года

жалобу представителя юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский»

<данные изъяты>, <адрес>,

на постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» начальником ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску А <данные изъяты>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, начальником ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску А. в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (далее по тексту – ООО «Разрез Киселевский») был составлен протокол об административном правонарушении №, по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был произведен выпуск на линию автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, не зарегистрированного в установленном порядке и не прошедшего технический осмотр.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску А. было вынесено постановление №, которым за правонарушение по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ ООО «Разрез Киселевский» назначен административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление представителем ООО «Разрез Киселевский» принесена жалоба. В жалобе заявитель просит признать постановление незаконным и отменить его, по следующим основаниям. Заявитель полагает, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку должность начальника ОТН ОГИБДД в перечне лиц, имеющих право рассматривать дела данной категории (п.5 ст.23.3 КоАП РФ) отсутствует. В обжалуемом постановлении не указано, какое именно транспортное средство было выпущено на линию не зарегистрированным и не прошедшим технический осмотр в установленном порядке. В связи с отсутствием указания на конкретное транспортное средство не представляется возможным установить составляющие элементы административного правонарушения, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку Л., указанная в качестве таковой, законным представителем ООО «Разрез Киселевский» не является и никогда не являлась. Ссылка на реквизиты документа, подтверждающего правовой статус Л., в обжалуемом постановлении отсутствует. Извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ООО «Разрез Киселевский» не поступало.

Истребованные по жалобе представителя ООО «Разрез Киселевский» подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили судье Киселёвского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

Срок обжалования заявителем соблюден.

Представителем ООО «Разрез Киселевский» заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, которое судьей удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Разрез Киселевский» Д.. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения. Дополнительно суду пояснила, что юридическое лицо о составлении протокола и постановления не извещалось. Присутствие Л. нельзя расценивать таким извещением, так как ее полномочия по доверенности являются общими, а не по конкретному делу об административном правонарушении. Эта доверенность выдавалась Л. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения документов для оформления ДТП, участником которого являлось транспортное средство, принадлежащее ООО «Разрез Киселевский» - автомобиль «Nissan Almera». Это следует непосредственно из полномочий, указанных в доверенности – Л. было доверено представлять интересы Общества в организациях всех форм собственности, перед правоохранительными органами, получать документы и заявления, в том числе справки о ДТП, давать объяснения и т.д. Доверенность не предусматривает право Л. представлять интересы Общества по делу об административном правонарушении и пользоваться правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитника. Что касается существа правонарушения, представитель заявителя пояснила следующее. Правоустанавливающим документом для регистрации транспортного средства, о котором идет речь в протоколе, в установленном законом порядке, является договор перенайма № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором перенайма от ДД.ММ.ГГГГ. прежний лизингополучатель ООО <данные изъяты> с согласия лизингодателя <данные изъяты> передало свои права и обязанности в пользу нового лизингополучателя – ООО «Разрез Киселевский». По факту передачи предмета лизинга был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Разрез Киселевский» приняло легковой автомобиль «Nissan Almera», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. С указанного времени заявитель имел льготный 10-дневный срок для регистрации транспортного средства. Привлечение к административной ответственности за отсутствие регистрации до истечения указанного срока является неправомерным. Кроме того, в связи с отдаленностью местонахождения лизингодателя <данные изъяты> оригинал ПТС на указанный автомобиль был получен только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов на автомобиль (диагностическую карту, талон техосмотра, страховой полис и другие, из которых можно было увидеть о сроках прохождения техосмотра) заявитель не получал. До получения ПТС заявитель не мог знать о наличии либо отсутствии необходимости прохождения технического осмотра автомобиля, как и не мог без ПТС представить автомобиль для прохождения техосмотра. После получения ПТС было установлено, что ПТС выдано в ДД.ММ.ГГГГ, сам автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, то есть трехлетний срок для прохождения техосмотра на момент получения автомобиля еще не истек. Полагает, что все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. Выводы сотрудника ГИБДД о виновности юридического лица находит преждевременными. Если бы автомобиль не попал в ДТП, то и протокол не был бы составлен. Кроме того, при заключении договора страхования диагностическую карту страховщик не потребовал, что подтверждает отсутствие необходимости прохождения техосмотра.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ №40 от 19.12.2013г.) при рассмотрении дел по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в целях выяснения возникших вопросов не исключается возможность вызова в суд должностного лица, который составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Начальник отделения технического надзора (ОТН) ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселёвску А.., составивший протокол и вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании пояснил, что его должность действительно не перечислена в п.5 ст.23.3 КоАП РФ в числе должностных лиц, имеющих право рассматривать дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ. Между тем, п.7 ст.23.3 КоАП РФ содержит указание, что указанные дела вправе рассматривать, в том числе, старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения. И те, и другие находятся в его непосредственном подчинении. Между тем, ранее он не выносил постановления по указанной статье КоАП РФ, а только составлял протоколы, которые передавал на рассмотрение начальнику ГИБДД. Что касается доводов заявителя о неизвещении юридического лица, дело было рассмотрено с участием законного представителя ООО «Разрез Киселевский» Л., которая действовала на основании доверенности. Первоначально рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., но Л. была в отпуске и вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем дата рассмотрения дела была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ., с Л. это было согласовано. Данные автомобиля, не зарегистрированного и не прошедшего технический осмотр в установленном законом порядке, указаны в протоколе об административном правонарушении. Правонарушение было выявлено следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Nissan Almera», принадлежащий ООО «Разрез Киселевский» был направлен в <адрес>, что подтверждается путевым листом и командировочным удостоверением, то есть директор предприятия, достоверно зная об отсутствии регистрации транспортного средства и прохождения техосмотра, допустил указанный автомобиль к эксплуатации. На обратной дороге ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль попал в ДТП, которое произошло не по вине водителя указанного автомобиля, но в связи с ДТП стали проверять все автомобили, пострадавшие в ДТП. Так было установлено, что указанное транспортное средство не зарегистрировано в установленном законом порядке и не прошло технический осмотр. Поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, он должен был пройти техосмотр до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, талоном техосмотра, который был обнаружен в автомобиле, подтверждается то обстоятельство, что очередной техосмотр автомобиль должен был пройти в ДД.ММ.ГГГГ. Информация в ГИБДД г.Киселёвска об указанном правонарушении поступила ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола он располагал сведениями о получении автомобиля заявителем по договору перенайма ДД.ММ.ГГГГ. Л. как законный представитель юридического лица никаких возражений по протоколу не имела, с правонарушением была согласна, о чём собственноручно указала в протоколе об административном правонарушени.

Заслушав представителя ООО «Разрез Киселевский», начальника ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску А. изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.17 Закона №196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делу об административных правонарушениях, обязывают административный орган установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь предоставленными процессуальными правами.

В нарушение ст.28.2, 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем конкретно выразилась вина юридического лица во вменяемом правонарушении. Из фабулы правонарушения не представляется возможным определить, когда именно должно было быть зарегистрировано транспортное средство и когда должен был быть пройден его технический осмотр. Административным органом не доказан тот факт, что руководитель юридического лица на момент выявления правонарушения располагал сведениями о конкретной дате прохождения следующего технического осмотра транспортного средства.

Владелец транспортного средства обязан зарегистрировать его и застраховать свою ответственность не позднее чем через 10 дней после приобретения машины.

Согласно п.4 Приказа МВД России №1001 от 24.11.2008г. (в редакции от 07.08.2013г.) «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п.77 Постановления Правительства РФ №720 от 10.09.2009г. «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», порядок проведения государственного технического осмотра транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, определяется законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №170-ФЗ от 01.07.2011г. «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не требуется проведение технического осмотра в первые три года, включая год выпуска, в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи):

1) легковые автомобили;

2) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм;

3) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона;

4) мототранспортные средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, ООО «Разрез Киселевский» по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ., с согласия лизингодателя <данные изъяты> приняло от прежнего лизингополучателя <данные изъяты> автомобиль «Nissan Almera Classic», ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.26-32).

Таким образом, на момент управления указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. (дата совершения правонарушения, указанная в протоколе), предусмотренный указанными выше нормативными правовыми актами 10-дневный срок для постановки автомобиля на учёт не истек.

Согласно паспорта транспортного средства, представленному в материалы дела, указанный автомобиль является легковым, изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ПТС был получен ООО «Разрез Киселевский» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи оригинала ПТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

До указанного времени никакие другие документы на автомобиль, из которых можно было бы увидеть о сроке прохождения очередного технического осмотра, в адрес ООО «Разрез Киселевский» не передавались.

Талон техосмотра, представленный в материалы дела сотрудником ГИБДД (копия на л.д.35), не подтверждает то обстоятельство, что заявителю было достоверно известно о необходимости прохождения технического осмотра в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, само транспортное средство было принято ООО «Разрез Киселевский» только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, доводы о непрохождении техосмотра в ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные ООО «Разрез Киселевский», являются необоснованными.

В связи с изложенным судья приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез Киселевский» имело право эксплуатировать автомобиль«Nissan Almera Classic», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не зарегистрированным в установленном порядке (действовал 10-дневный срок для постановки на учёт) и не прошедшим технический осмотр (новый владелец автомобиля не располагал талоном техосмотра, диагностической картой или иными документами, позволяющими определить очередность прохождения техосмотра).

Помимо прочего, административным органом не был соблюден порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении регламентируют положения части 2 статьи 25.1 и статья 28.2 КоАП РФ, по смыслу которых административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены административным органом в один день – ДД.ММ.ГГГГ., при этом, согласно уведомлению о дате, времени и месте проведения разбирательства по делу об административном правонарушении Л. вызывалась в ГИБДД к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.

Совершение названных действий в один день не обеспечило реализацию прав заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом. Доказательств согласия заявителя на рассмотрение дела в тот же день после составления протокола в материалах дела не имеется.

Кроме того, в рассматриваемом случае юридическое лицо фактически было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий на защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. В отсутствие указанных лиц дело также может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не устанавливает способа извещения стороны о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела, а лишь предусматривает необходимость такого извещения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в т.ч. факсимильной связью и телефонограммой, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сведениями, указанными в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10), о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении извещалась только Л., работающая у заявителя инженером по безопасности движения (л.д.18), которая представляла интересы ООО «Разрез Киселевский» на основании общей доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14). В указанной доверенности не содержатся полномочия Л. на участие в деле об административном правонарушении.

По смыслу части 2 статьи 25.4 Л. не является законным представителем ООО «Разрез Киселевский», на что заявитель справедливо указывает в жалобе.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД должен был известить любым доступным способом руководителя юридического лица, а не любого из сотрудников юридического лица, а протокол и постановление составить при участии законного представителя юридического лица либо защитника, имеющего полномочия в доверенности на представление интересов Общества в конкретном деле об административном правонарушении.

Между тем, административный орган не направлял организации, привлекаемой к административной ответственности, извещение о времени и месте рассмотрения дела по её юридическому адресу, не извещал по факсу, телефону и т.д.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Доверенность, на основании которой Л. была допущена к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, не является доказательством извещения организации о дате и времени вынесения постановления, поскольку доверенность носит общий характер на представление интересов организации и не содержит указания на полномочия по участию в рассмотрении конкретного административного дела. Кроме того, данная доверенность была выдана до составления протокола и до того момента, когда административным органом была определена дата рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, извещение Л. о рассмотрении дела не подтверждает соблюдения установленного законом порядка привлечения юридического лица к ответственности в части его извещения о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Указанные процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Указанные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Кроме этого, заслуживают внимание доводы заявителя о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Согласно пункта п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.31 КоАП РФ от органов внутренних дел вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Пункт 7 ч. 2 этой же статьи возлагает полномочия по рассмотрению дел данной категории на старших государственных инспекторов безопасности дорожного движения, государственных инспекторов безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах начальник ОТН ОГИБДД МВД России, должность которого не поименована в п.5 и п.7 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, вправе был лишь составить протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, после чего передать его на рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» начальником ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску <данные изъяты>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.