Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело № 12-21/14 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> года, вынесенного прокурором г. Чапаевск ФИО4 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением прокурора г. Чапаевск от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО9. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в городской суд.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что <Дата обезличена> он прокурору г. Чапаевска Самарской области направил заявление о привлечении к административной ответственности ФИО10., по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, указав на то, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в дневное время, находясь около подъезда <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, ФИО11. сказал ему, что намерен показать средний палец руки, тем самым продемонстрировать ему неприличный жест, являющийся прямым оскорблением, унижающим его честь и достоинство. <Дата обезличена> примерно в <Дата обезличена> 18 минут, ФИО12., заведомо зная, что в дверь <Адрес обезличен>, в которой проживаю он, вмонтирован «видеоглазок», проходя по лестничной площадке, мимо двери квартиры, умышленно, с целью нанесения оскорбления, вытянул по направлению к видеоглазку правую руку с поднятым средним пальцем, то есть продемонстрировал неприличный жест. <Дата обезличена> прокурором <Адрес обезличен> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13. по ст.5.61 КоАП РФ. Данное определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. В определении от <Дата обезличена> указано, что фотография входной двери с номером «<Номер обезличен>» приобщенная к заявлению не позволяет установить наличие в ней «видеоглазка» и по средствам его возможности осуществлять видеозапись происходящего с наружной стороны двери.Также в определении указано, что просмотр содержимого диска, приобщенного кзаявлению, показало, что некое лицо, в указанный в заявлении период времени, проходамимо лестничной площадки, поднял со стороны производимой видеозаписи правую руку вверх с поднятым средним пальцем. При этом данные действия не акцентированы непосредственно в сторону объектива записываемого видео устройства, а изучение данной видеозаписи не позволяет сделать однозначный вывод о месте фиксации и о конкретном лице в кадре с поднятой вверх рукой с вытянутым средним пальцем. ФИО14 было известно о нахождении по адресу проживания заявителя видеоглазка, что говорит о длительных умышленных действиях ФИО15 направленных на оскорбление заявителя. В ходе прокурорской проверки не установлено, кому же предназначался этот неприличный жест. При этом в ходе проверки не прослушивались и не принимались во внимание аудизаписи от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> г., поскольку в определении нет данных об их прослушивании и им не дана оценка. Однако, как следует из указанной аудиозаписи, ФИО16 конкретно и лично ему намеривался демонстрировать неприличные жесты, а не какому-то неопределенному кругу лиц. Указанные жесты он и продемонстрировал ему <Дата обезличена> В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В связи с этим, для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела необходимо было бы в ходе рассмотрения заявления вызвать и опросить его по интересующим вопросам, которые остались без ответа в отношении «видеоглазка», его установки, технических данных, видеозаписи производимой с помощью него, и с возможным предоставлением дополнительных документов необходимых в ходе проверки; опросить специалиста в области техники по «видеоглазкам» и видеокамерам, опросить специалиста по жестам, который быопределилналичие или отсутствие неприличной формы в жестах ФИО17, демонстрировавшего их<Дата обезличена> Кроме того, состав административного правонарушения будет иметь место не толькопри наличии следующих составляющих, как указано в определении от <Дата обезличена>. (высказывание, жест должно быть выражено в неприличной форме; высказывание, жест должно быть обращено непосредственно к личности, а не к неопределенному кругу лиц), но и неприличный жест может быть обращен к конкретному лицу посредством сети «Интернет», видеорегистратора и через другие виды средств видеозаписи. При рассмотрении обращения органами прокуратуры заявитель имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме. Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении ФИО20. по ст.5.61 КоАП РФ, вынесенное прокурором <Адрес обезличен>, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении ФИО19 по ст.5.61 КоАП РФ и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение прокурору <Адрес обезличен>.

Помощник прокурора г.о. Чапаевск Тарахталюк Д.И. пояснил, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Законодателем не определено понятие проведения проверки и ее методика. В данном случае при проверке доводов заявителя были приняты во внимание все факты, изложенные им в заявлении, а также записи аудио и видео носителей. Ссылка заявителя на приказ Генерального Прокурора РФ согласно которому в случае необходимости заявители привлекаются при рассмотрении обращения, несостоятельна, в данном случае такой необходимости не было. Относительно действий ФИО21, обращенных по мнению заявителя в его адрес, также заявителя доводы сомнительны, поскольку нельзя персонифицировать объект, к которому обращен неприличный жест. Учитывая то, что данный жест не обращен конкретно к заявителю, его действия более подпадают под санкцию статьи хулиганство, но вместе с тем не имеется признака публичности. Полагает, что требования заявителя необоснованны, просит оставить без изменения определение прокурора г. Чапаевск.

Изучив представленное надзорное производство, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> ФИО1 обратился в прокуратуру <Адрес обезличен> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО22., ссылаясь на то, что <Дата обезличена> года, примерно в <Дата обезличена> минут, ФИО23., заведомо зная, что в дверь <Адрес обезличен>, вмонтирован видеоглазок, проходя по лестничной площадке, умышленно с целью нанесения оскорбления ФИО1, продемонстрировал в его адрес неприличный жест с поднятым средним пальцем, что заявитель воспринял как оскорбление в его адрес.

Определением от <Дата обезличена> года, вынесенным прокурором <Адрес обезличен>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО24., <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Наказание за данное административное правонарушение предусмотрено в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона оскорбления состоит в действии, унижающем честь и достоинство лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием. По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или ФИО7 субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч.1 указанной статьи).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч.2 указанной статьи).

Согласно ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При изучении надзорного производства № <Номер обезличен> установлено, что объяснения от ФИО25. по поводу совершения им административного правонарушения <Дата обезличена> не отбирались, не были отобраны объяснения от ФИО26. по факту просмотра видеозаписи, приложенной к обращению ФИО1, не был установлен круг свидетелей, не отобраны от них объяснения. В нарушение требований указанных статей КоАП РФ определение от <Дата обезличена> не содержит конкретного указания на основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО27 (отсутствие события, состава, истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

В определении прокурор также ссылается на то, что фотография входной двери, приобщенная к заявлению, не позволяет установить наличие в ней видео-глазка. Данный факт также не был достоверно проверен. Из обжалуемого определения прокурора <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что умысла на совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ ФИО28. не установлено, однако по данному факту даже не были отобраны от него объяснения.

Судья, проверяя законность и обоснованность оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что все обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1 от <Дата обезличена> года, не были приняты во внимание и не в полной мере учтены при вынесении определения от <Дата обезличена> года.

Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.4 ч.1) предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение как вынесенное с нарушением процессуальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> года, вынесенного прокурором <Адрес обезличен> ФИО4 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ - удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО29. от <Дата обезличена> года, вынесенное прокурором <Адрес обезличен> по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение прокурору <Адрес обезличен>.

Судья Чапаевского городского суда Законов М.Н.