Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью ФИО9 (далее – ООО ФИО10) ФИО2 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ФИО11ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанного судебного постановления, поскольку действующее градостроительное законодательство РФ не содержит норм, которые бы регламентировали приостановление строительства и наделяли бы такими полномочиями соответствующий орган. При проведении проверки инспекция государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор) допустила нарушения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, не уведомив орган прокуратуры о проведении проверки. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ было получено предприятием только ДД.ММ.ГГГГ года, а срок исполнения по нему в части приостановления строительных работ – ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем у него не было объективной возможности исполнить в указанной части предписание. Строительные работы были приостановлены сразу после получения ДД.ММ.ГГГГ предписания и по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, до получения экспертной оценки по рассмотрению проектной документации в части прочности, надежности и долговечности объекта строительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Севгосстройнадзора предприятием направлено письмо об устранении нарушений. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Директор ООО ФИО12ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы и отсутствует ходатайство об отложении рассмотрения дела, судом определено провести судебное заседание в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Представитель Севгосстройнадзора по доверенности со специальными полномочиями ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства проведения проверки исполнения директором ООО ФИО13 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления строительных работ на указанном выше объекте и установленный в ее результате ДД.ММ.ГГГГ факт его неисполнения. Против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Заслушав представителя Севгосстройнадзора, проверив судебное постановление, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Севгосстройнадзора N № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>ФИО6 проведена проверка строительства объекта – жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, социально-культурной и инженерно-транспортной инфраструктурой (2-я очередь строительства), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Проведение данной внеплановой выездной проверки было согласовано ДД.ММ.ГГГГ с прокуратурой <адрес>, о чем в деле имеется решение, в связи с чем доводы ФИО2 о нарушении должностными лицами Севгосстройнадзора требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ несостоятельны.

Предметом проверки явилось наличие разрешения на строительство данного объекта, наличие проектной документации и экспертизы по проекту для строительства и соответствие выполненных строительных работ проектной документации.

В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения, а именно, застройщиком - частным предприятием ФИО14 (согласно договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ЧП ФИО15 и ООО «ФИО16 строительные работы на указанном объекте выполняются с отклонением от проектной документации (шифр <данные изъяты> в нарушение ч. 6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации: проектной документацией (шифр <данные изъяты>), разработанной ООО «ФИО17 стены подвального этажа первого подъезда предусмотрены из блоков ФБС, а фактически они монолитные железобетонные. Секция № выполнена на уровне перекрытия подвального этажа, секция № выполнена на уровне перекрытия первого этажа.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>ФИО6 составлен акт проверки и в отношении должностного лица ЧП «ФИО18 (в настоящий момент ЧП ФИО19 перерегистрировано в ООО ФИО20ФИО2 выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, а именно: остановить строительные работы объекта с ДД.ММ.ГГГГ года, привести объект строительства в соответствие с проектной документацией (шифр №), по которой получен экспертный отчет о рассмотрении проектной документации в части прочности, надежности и долговечности объекта строительства филиала ООО «ФИО21 № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе проверки исполнения указанного предписания, проведенной старшим инспектором отдела государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ФИО2 как директор ООО ФИО22 не выполнил предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления строительных работ, и тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ и постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным по данной статье, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении доводы жалобы ФИО2, суд приходит к следующему.

Из текста предписания № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нем содержится два требования к ООО ФИО23 - остановить строительство объекта с ДД.ММ.ГГГГ и привести объект строительства в соответствие с проектной документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент проверки исполнения данного предписания срок истек по первому требованию о приостановлении строительства объекта, в связи с чем право на проведение проверки в данной части у должностного лица Севгосстройнадзора имелось.

Согласно пунктам 1 и 6 ст. 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года 3 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Подпунктом 5 пункта 3.6.42 Административного регламента Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя по исполнению государственной функции «Осуществление строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства» (далее – Административный регламент), утвержденного Постановлением Правительства Севастополя № 71 от 17.06.2014 года, указано, что в ходе проверки должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, совершаются все необходимые юридические и процессуальные действия в пределах предоставленных полномочий, в том числе, в обязательном порядке составление акта проверки, являющегося основанием для выдачи лицу, осуществлявшему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, право должностных лиц при осуществлении государственного строительного надзора на применение запрета приступать к продолжению строительных работ до составления акта об устранении выявленных нарушений предусмотрено действующим законодательством.

В частности, согласно п.п. в) п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006 года «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - нарушения), а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений.

Аналогичные положения содержатся в п.п. в) п. 13 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года № 1129 «Об утверждении и введении в действие порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации».

Пунктом 4.13.8 Административного регламента днем выявления совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, следует считать день, следующий за датой, указанной в предписании. В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование об остановке строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако данное требование директором ООО ФИО24ФИО2 в установленный срок выполнено не было. При этом, суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что у него отсутствовала физическая возможность остановить строительство с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть исполнить предписание в этой части в срок, так как данное предписание он получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ года, после чего и приостановил строительство до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно материалам дела, ФИО2 о дате проведения проверки был заблаговременно извещен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в деле имеется уведомление № №, однако ДД.ММ.ГГГГ на нее не явился и направил производителя работ ФИО7 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ акт проверки, предписание и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении адресату, и получены последним ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что им было остановлено строительство после получения предписания с ДД.ММ.ГГГГ до получения ДД.ММ.ГГГГ экспертной оценки по рассмотрению проектной документации в части прочности, надежности и долговечности объекта строительства, как и сама экспертная оценка от ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствуют об отсутствии в действиях директора ООО ФИО25 вменяемого правонарушения, поскольку объективную сторону предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ правонарушения составляют действия (бездействия), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа, в данном случае – остановить строительные работы на объекте. Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль, за качеством применяемых строительных материалов.

Более того, согласно п. 3.06.34 Административного регламента при наличии предписания Севгосстройнадзора об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам, либо постановления по делу об административном правонарушении, лицо, допустившее нарушения до начала последующих работ устраняет указанные в предписании и постановлении нарушения и направляет в Севгосстройнадзор извещение об устранении выявленных нарушений, составленное по образцу, приведенному в приложении № 12 к настоящему регламенту, которое регистрируется в установленном в Севгосстройнадзоре порядке общего делопроизводства. К извещению прилагается акт об устранении нарушений, демонстрирующий факт их устранения, составленный и подписанный представителями лица, осуществляющего строительство, и застройщика (заказчика).

Вместе, доказательств соблюдения ФИО2 данного порядка устранения нарушений либо продления Севгосстройнадзором по заявлению ФИО2 срока исполнения предписания ввиду его недостаточности, в деле не содержится.

Следовательно, сам по себе факт невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного государственного органа уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на директора ООО ФИО26 публично-правовых обязанностей независимо от совершения каких-либо действий либо воздержания от их совершения. Вина ФИО2 заключается в том, что им надлежащим образом не была организована работа, которая обеспечивала бы своевременное и полное исполнение предписания административного органа.

Доводы ФИО2 о том, что должностное лицо Севгосстройнадзора не имело полномочий на приостановление строительства подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Учитывая диспозицию ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как усматривается из дела и не оспаривается самим ФИО2, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ им обжаловано не было, в том числе и в части его содержания, и в отношении установленных в нем сроков. При этом, установление срока на устранение нарушений является правом проверяющего органа, пределы такого срока не установлены законодательно и определяются государственным органом исходя из фактических обстоятельств.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения в части неисполнения предписания об остановке строительства объекта с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 92-02-1060, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № № решением о согласовании внеплановой проверки, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, предписанием об устранении нарушений при строительстве объекта № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопреки доводам заявителя вышеназванные доказательства являются достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечен судьей к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ обоснованно и законно, с учетом характера административного правонарушения и личности правонарушителя. Наказание назначено в пределах санкции статьи ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова