Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Тазовской государственной районной инспекции Н. на определение судьи Тазовского районного суда от 06 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении в отношении С., предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении С. государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Тазовской государственной районной инспекции Т. 19.01.2015 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, из которого следует, что С. являясь сотрудником ООО «Тазагрорыбпром», находясь во внутренних морских водах Российской Федерации, на рыбопромысловом участке «Хальмер-Яхинский», представленном ООО «Тазагрорыбпром» для осуществления прибрежного рыболовства, выловил и не сдал на предприятие водные биологические ресурсы видового состава: чир (щекур)-101 экземпляр общим весом 77 кг. 420 г. Своими действиями С. нарушил положения абз.2 п.11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского хозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.11.2008 года № 319.

Определением судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 06 февраля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с определением Тазовского районного суда начальник Тазовской государственной районной инспекции Н. обратился в суд ЯНАО с жалобой, в которой считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ч.1 ст.29.9 КоАП РФ Тазовским районным судом вынесено определение, что не соответствует указанным требованиям закона.

Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Судом не принято во внимание, что С. вылов рыбы осуществлял на рыбопромысловом участке «Хальмер-Яхинский», расположенном в акватории Тазовской губы, который предоставлен ООО «Тазагрорыбпром» на сети, выданные ему юридическим лицом для осуществления добычи водных биоресурсов по трудовому договору.

Выводы суда о том, что к ответственности по указанной статье могут быть привлечены лишь юридические и должностные лица, не соответствуют требованиям закона.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы С. о том, что вылов рыбы он осуществлял на сети, принадлежащие ему и для нужд своей семьи, как представитель коренных малочисленных народов Севера, поскольку это противоречит п.п.4,5 Порядка осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционно хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и дальнего Востока Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомрыболовства РФ от 11.04.2008 года № 315.

С учетом изложенного, судом также принято необоснованное решение о возвращении С. изъятых водных биологических ресурсов.

Просит определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

С. и представитель должностного лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ образует действие (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этом пространстве.

Из материалов дела следует, что С. вылов рыбы осуществлял на рыбопромысловом участке «Хальмер-Яхинский», расположенный в акватории Тазовской губы, который предоставлен ООО «Тазагропром» по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства от 17.12.2012 года № 120-Т/П.

В указанной организации С. являлся <данные изъяты> (приказ о приеме на работу № 412-л от 28.02.2006 года).

Из материалов дела следует, что С. осуществил вылов рыбы (чир (шекур) в количестве 101 экземпляр, общей массой 77,42 кг) на сети, принадлежащие организации, что установлено протоколом изъятия вещей от 17.12.2014 года, заключением ихтиологической экспертизы.

Согласно акту расчета стоимости водных биологических (живых) ресурсов от 16.01.2015 года стоимость изъятой у С. рыбы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С. нарушил абз.2 п.11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.11.2008 года № 319, в соответствии с которым пользователи обеспечивают раздельный учет добычи (вылова) и приема по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, квадрат, рыбопромысловый участок) в промысловом районе и других отчетных документах.

Из указанных положений следует, что лица, осуществляющие вылов биоресурсов, в рамках деятельности юридического лица, обязаны сдать водные биологические ресурсы организации, что не было исполнено С.

Вопреки выводам суда первой инстанции субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ может являться не только должностное лицо и юридическое лицо, а также физическое лицо, что следует из диспозиции указанной статьи.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что С. не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для выполнения указанных задач по делу подлежат обязательному выяснению обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, выводы о наличии либо отсутствии которых получают оценку на исследованных доказательствах, о чем прямо указано в ч.1 ст.26.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства судом не выяснены, что является нарушением процессуальных требований закона.

Поскольку при вынесении решения допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), решение суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек на основании ст.4.5 КоАП РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные выше недостатки, в случае неполноты представленных материалов применить положения, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Тазовского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2015 года по делу по ч.2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С. отменить, дело направить судье на новое рассмотрение, жалобу начальника Тазовской государственной районной инспекции Н. - удовлетворить.

Судья С.А. Семейкина