Гражданский кодекс часть 1

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коржикова Л.Г., с участием ФИО1, защитника ФИО4, при секретаре Балаж Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, работающего директором Департамента муниципального заказа администрации <адрес>, на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, директор Департамента муниципального заказа администрации <адрес>ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что являясь должностным лицом Уполномоченного органа и находясь на рабочем месте по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, утвердил документацию об аукционе в электронной форме №-№ (извещение о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№, на поставку продуктов питания «Фрукты свежие») с нарушением требований ч. 27 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, по тем основаниям, что статья 34 Федерального закона № 44-ФЗ предъявляет требования к контракту, тогда как в информационной сети размещается проект контракта, на стадии опубликования которого определить форму его обеспечения и возможность применения этой формы не представляется возможным. Более того, полагает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, в связи с тем, что он привлечен к административной ответственности необоснованно, за нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ, который признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что занимает должность заместителя начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры, по результатам проверки, проведенной по обращению органа внутреннего финансового контроля администрации <адрес> было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями ч. 27 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013№-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так, ФИО1 при размещении документации об аукционе в электронной форме в проекте контракта отсутствовало обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Последствиями указанных нарушений явился отказ органа контроля в заключении контракта с единственным поставщиком.

Заслушав ФИО1, его защитника ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В силу ч. 27 ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт утверждения документации об аукционе, не соответствующей требованиям указанной нормы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, уведомлением о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, копией сообщения начальника отдела внутреннего контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения отдела внутреннего финансового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника, копией распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении должностных инструкций сотрудников департамента муниципального заказа администрации города, копией должностной инструкции директора департамента муниципального заказа администрации города, Положением об уполномоченном органе на определение поставщиков, утвержденного постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№, документацией об аукционе в электронной форме №-№ Поставка продуктов питания «Фрукты свежие». Из материалов дела следует, что директором Департамента муниципального заказа администрации <адрес>ФИО1 нарушены требования части 27 ст. 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку в проекте контракта не установлены условия срока возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Вышеуказанные признаки нарушений Закона о контрактной системе свидетельствует об административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, то есть утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт утверждения документации об аукционе без сведений о сроках возврата обеспечения исполнения контракта, сославшись на право стороны контракта предоставить протокол разногласий.

Данное обстоятельство не освобождает должностное лицо уполномоченного органа от соблюдения требований законодательства об утверждении документации об аукционе соответствующей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии со ст. 70 которого, контракт по результатам аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем, таким образом, изменения в условия контракта не вносятся. Частью 8 ст. 96 указанного Федерального закона предусмотрены случаи, когда обеспечение обязательств не применяется, рассматриваемое событие к таковым не относится, сведения о сроках возврата заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в заявке не указаны. Данные недостатки повлекли отказ в заключении контракта с единственным участником аукциона.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения в связи с привлечением к административной ответственности за нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ, который признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, поскольку данная ошибка является опечаткой, которая устранена определением заместителя начальника управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного заместителем начальника управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля <адрес>-Югры ФИО6 постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Г.Коржикова