Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 мая 2015 г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. В срок административного ареста зачтен срок административного задержания и наказание исчислено с 12 час. 30 мин. 1 мая 2015 г.

В жалобе ФИО5 просит постановление судьи отменить, указывает на то, что суд рассматривал дело в одностороннем порядке, в основу принятого судом решения положены показания <Данные изъяты>, его гражданской жены ФИО, ФИО1, ФИО2, которые состоят между собой в соседских и дружеских отношениях. Во время рассмотрения дела ей не дали возможности дать какие-либо пояснения. С <Данные изъяты> она знакома более двух лет, ранее агрессии в ее адрес он не проявлял, отношения между ними испортились после ее обращения 8 июня 2014 г. с заявлением административного характера, в результате которого его водворили с УМВД по г. Элиста. Характер инцидента был похожим на инцидент от 1 мая 2015 г., когда <Данные изъяты> прогонял ее из общежития, преследуя ее на улице, проявляя агрессию по отношению к ней. Суд не учел тот факт, что 1 мая 2015 г. вызов наряда полиции по адресу: <Данные изъяты> был совершен ею, а не <Данные изъяты>. Считает, что имеет место сговор лиц неприязненно настроенных против нее, а действия сотрудников полиции предвзятыми.

В судебном заседании ФИО5 поддержала доводы жалобы, пояснила, что административного правонарушения не совершала. 1 мая 2015г. примерно в 11 часов вместе с матерью жены <Данные изъяты> – ФИО3 пришла в общежитие, где проживали дочь ФИО3 – ФИО и <Данные изъяты>. ФИО3 поднялась на 3 этаж, она осталась ждать ее внизу, поскольку они договаривались вместе пойти в больницу. Не дождавшись ФИО3 она тоже поднялась на 3 этаж, стояла в коридоре. В это время вышел <Данные изъяты>, с которым у нее сложились неприязненные отношения, стал прогонять ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Она стала убегать от агрессивно настроенного <Данные изъяты>, забежала к соседке, попросила закрыть двери. При этом нецензурной бранью не выражалась. Считает, что неприязненно настроенные к ней <Данные изъяты>, его жена и их соседи оговорили ее по сговору между собой, а сотрудники полиции предвзято отнеслись ней, отобрав объяснения у участников только одной стороны конфликта и незаконно водворив ее в камеру предварительного заключения. Просила признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Потерпевший <Данные изъяты> просил постановление суда оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения, поскольку установленные обстоятельства совершения административного правонарушения фактически имели место. 1 мая 2015г. ФИО5 пришла в общежитие, где он проживал с семьей, стала вызывать мать его жены – ФИО3. Когда он вышел из комнаты и попросил ФИО5 не кричать, поскольку в комнате спит маленький ребенок, ФИО5 стала кричать на него, говорила, что он здесь никто, при этом выражалась нецензурной бранью, затем стала с криками убегать, забежала к соседке. Он позвал свою жену, которая в это время находилась у другой соседки, и попросил, чтобы она утихомирила ФИО5. Просит постановление Элистинского городского суда от 2 мая 2015г. оставить без изменения.

Представитель УМВД России по г. Элисте ФИО7 также просила оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2015 года примерно в 12 часов 25 минут ФИО5, находясь в коридоре третьего этажа дома № <Данные изъяты>, выражая явное неуважение к обществу, устроила скандал с <Данные изъяты>, выражалась в его адрес нецензурной бранью, громко кричала, тем самым нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 мая 2015 года, протоколом об административном задержании ФИО5, рапортом вр.и.о. ИППС ОБППСП УМВД РФ по г.Элиста ФИО4 от 1 мая 2015г., заявлением <Данные изъяты> от 1 мая 2015 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности, объяснением <Данные изъяты> от 1 мая 2015г. об обстоятельствах произошедшего, письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО, ФИО2 от 1 мая 2015 года.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об их достоверности, допустимости, а совокупность представленных доказательств верно признал достаточной для установления виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не выражалась в адрес <Данные изъяты> нецензурной бранью и хулиганских действий в отношении последнего не совершала, в отношении нее имеет место сговор лиц, неприязненно настроенных против нее, несостоятельны. Событие административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, совершенного ФИО5 в общественном месте – в коридоре третьего этажа дома № <Данные изъяты>, достоверно установлено судом при исследовании имеющихся по делу доказательств. Действия ФИО5, учинившей скандал с <Данные изъяты> и выражавшейся в его адрес нецензурной бранью подтверждаются письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО1. В настоящем судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее данные объяснения, указав на то, что ФИО5, находясь у комнаты, где проживает <Данные изъяты>, кричала на него, выражалась при этом нецензурной бранью. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей по делу не имеется, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели не являются участниками конфликта между ФИО5 и <Данные изъяты> и не заинтересованы в исходе дела. При этом, утверждения ФИО5 о сговоре между собой потерпевшего и свидетелей против нее являются голословными и ничем не подтверждены.

Также необоснованны доводы жалобы о предвзятом отношении к произошедшему сотрудников полиции.

Так, ФИО5 указывает на то, что сотрудники полиции выслушали только одну сторону конфликта, не истребовав объяснения у нее. Между тем, из протокола об административном правонарушении от 1 мая 2015г. следует, что ФИО5 сама отказалась от дачи объяснений. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении по существу Элистинским городским судом Республики Калмыкия, которым ФИО5 были обеспечены все необходимые правовые гарантии реализации своего права на защиту, последняя, отрицая свою причастность, не привела каких-либо конкретных фактических данных и не указала на свидетелей защиты, которые могли бы подтвердить ее позицию по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания. Сотрудниками же полиции в целях установления обстоятельств произошедшего, помимо потерпевшего <Данные изъяты> и его жены ФИО были опрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, которые стороной конфликта не являются. Таким образом, по делу не имеется каких-либо сведений, указывающих на предвзятое отношение сотрудников полиции при выяснении обстоятельств совершенного ФИО5 административного правонарушения.

То обстоятельство, что в ходе инцидента наряд полиции был вызван ФИО5, правового значения по делу не имеет и на квалификацию действий ФИО5 не влияет, в связи с чем, доводы ФИО5 в этой части также не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Л.М.Кутланова