Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО9», на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ,

установила:

Постановлением Управления Росприроднадзора по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО9 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно указанному постановлению в ходе проведения внеплановой выездной проверки ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, установлено:

Предприятием представлены результаты производственного экологического контроля за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом-графиком контроля, утвержденном в составе проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферный воздух.

В соответствии с планом-графиком контроля нормативов ПДВ на источниках выброса предусмотрен инструментальный метод контроля 1 раз в год на источниках факельного хозяйства: ист. № (факельный ствол №), ист. № (факельный ствол №), ист. № (факельный ствол №), ист. № (факельный ствол №).

Филиалом ЦЛАТИ по <адрес> проведены исследования сухого газа факельных стволов и расчет выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух (протоколы результатов исследования газа сухого № ГС от ДД.ММ.ГГГГ., № ГС от ДД.ММ.ГГГГ., № ГС от ДД.ММ.ГГГГ., № ГС от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколы результатов анализов проб и расчета промышленных выбросов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе проведения производственного контроля установлено, что на факельных установках осуществляется сажевое горение факельных газов, т.е. в атмосферный воздух от факельных стволов выбрасывается загрязняющее вещество - углерод (сажа) в количестве:

Факельный ствол № (источник №) - <данные изъяты>;

Факельный ствол № (источник №) - <данные изъяты>.

Таким образом, на предприятии не установлены нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющего вещества - углерод (сажа) на источниках №№, №, №, № (факельные стволы №, №, №, №). ФИО9 осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ - углерод (сажа) в атмосферный воздух (факельные стволы №, №, №, №) без специального разрешения, чем нарушены требования ч.1 ст.12. пп.1 п.1 ст.30, п. 1 ст.14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО9 обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указало, что в качестве доказательства вредных выбросов загрязняющих веществ Управление Росприроднадзора по <адрес> ссылается на протоколы результатов исследования газа сухого и протоколы результатов анализов проб и расчета промышленных выбросов, в которых отсутствует информация о содержании сажи в выбросах вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от факельных стволов №, №, №, № и которые не подтверждают сажевое горение на данных источниках. В рамках проведения внеплановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора по <адрес> не производились отборы проб на указанных факельных стволах. При этом выводы о наличии /отсутствии сажевого горения на факельных стволах №, №, № и № сделать невозможно без прямых измерений скорости истечения сжигаемого факельного газа либо содержания сажи в выбросах в атмосферу от данных факельных стволов. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом факта выброса вредных загрязняющих веществ без специального разрешения, а, следовательно, состава вменяемого мне административного правонарушения.

На основании изложенного, ФИО9 просит постановление старшего государственного инспектора отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что на факельных стволах №, №№, №, применяются современные технологические решения (подача острого пара в оголовок факельного ствола) для того, чтобы исключить сажевое горение. На факельный ствол № пар не подается, поскольку он предназначен для приема и сжигания сбросов сероводородсодержащего газа. При сжигании сероводородсодержащего газа не образуется углерод (сажа).

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, не образует отсутствие информации в технологических документах. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Выслушав объяснения защитников ФИО3, ФИО2, ФИО4, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6, специалиста ФИО7, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть установлены наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из ч.1 ст.12 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ от 04.05.1999г. следует, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы.

Часть 1 статьи 30 указанного Федерального закона устанавливает обязанность юридических лиц, имеющих стационарные источники и передвижные источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденном Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ., указано такое вещество, как сажа (углерод).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Управления Росприроднадзора по <адрес> поступили обращения жителей д. <адрес> о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росприроднадзора по <адрес> вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № в отношении ФИО9ДД.ММ.ГГГГ. получено решение Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должностными лицами Управления Росприроднадзора по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка ФИО9», по результатам которой составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному у Акту в ходе проверки выявлено, что ФИО9» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ - углерод (сажа) в атмосферный воздух (факельные стволы №, №, №, №) без специального разрешения, чем нарушены требования ч.1 ст.12. пп.1 п.1 ст.30, п. 1 ст.14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО9 должностным лицом Управления Росприроднадзора по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания №.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО6 пояснила, что в ходе выездной внеплановой проверки не производились какие-либо замеры, в том числе с привлечением специалистов, по количественному и качественному составу веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух на факельных стволах №, №, №, №, принадлежащих ФИО9». Вывод о том, что указанные факельные стволы осуществляют выброс в атмосферный воздух вредного (загрязняющего) вещества – углерода (сажа), был сделан ФИО6 на основании протоколов результатов исследования газа сухого, протоколов результатов анализов проб и расчета промышленных выбросов и результатов расчетов, которые составлены Филиалом ЦЛАТИ по <адрес> в рамках производственного экологического контроля.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка на протоколы результатов исследования газа сухого № ГС от ДД.ММ.ГГГГ., № ГС от ДД.ММ.ГГГГ., № ГС от ДД.ММ.ГГГГ., № ГС от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д№); протоколы результатов анализов проб и расчета промышленных выбросов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

Данные протоколы не содержат информацию о том, что факельные стволы №, №, №, № осуществляют выброс в атмосферный воздух вредного (загрязняющего) вещества – углерода (сажа).

Суд отклоняет довод должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о том, что указанные обстоятельства подтверждаются результатами расчетов (том №, л.д.№), произведенных программой «Факел» (версия 2.0) на основании Методики расчета параметров выбросов и валовых выбросов вредных веществ от факельных установок сжигания углеводородных смесей, разработанной в 1996 году РАО «Газпром», ВНИИгаз, ИРЦ Газпром и согласованной с Управлением НТП и экологии, Минтопэнерго России, Минприроды России.

Руководитель филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «Центр лабораторных измерений по Центральному федеральному округу» ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что между данным учреждением и ФИО9 заключен договор по определению эффективности работы и контролю за выбросами в атмосферу загрязняющих веществ от газо-пылеулавливающих установок. В рамках данного договора специалистами филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» в рамках программы производственного экологического контроля ФИО9 осуществляют инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе от факельных стволов. ДД.ММ.ГГГГ. были отобраны пробы сухого газа в момент подачи газа на факел (№, №, №). По техническим причинам на факельном стволе № пробы была отобрана ДД.ММ.ГГГГ. Данные пробы были доставлены в лабораторию, и на газовом хроматографе «Хромос ГХ-5000» проанализирован состав газа. Результаты анализа зафиксированы в протоколах результатов исследования газа сухого № ГС от ДД.ММ.ГГГГ., № ГС от ДД.ММ.ГГГГ., № ГС от ДД.ММ.ГГГГ., № ГС от ДД.ММ.ГГГГ. Затем указанные результаты были введены в программу «Факел» (версия №), которая на основании Методики, разработанной в 1996 году РАО «Газпром», ВНИИгаз, ИРЦ Газпром, произвела расчет параметров выбросов и валовых выбросов вредных веществ от факельных установок сжигания углеводородных смесей. Результаты расчетов были зафиксированы на бумажном носителе (том №, л.д.№). Полученные результаты расчетов в отношении вредных (загрязняющих) веществ, которые нормируются, были отражены в протоколах результатов анализов проб и расчета промышленных выбросов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно данные протоколы являются результатом производственного экологического контроля и в них не зафиксирован выброс в атмосферный воздух вредного (загрязняющего) вещества – углерода (сажа). Запись в результатах расчетов, которые выдает программа «Факел» (версия 2.0), о наличии в выбросах в атмосферный воздух углерода (сажи) некорректна, поскольку она появляется автоматически, как только вводится объем любой газовой смеси, даже не содержащей углеводород. Данное обстоятельство вызвано тем, что программа разработана 20 лет назад и не учитывает современные технологические решения, обеспечивающие предотвращение образования сажи. Один из таких методов указан в Руководстве по безопасности факельных систем, которое легло в основу технологического регламента работы факельных установок ФИО9», а именно: метод подачи в оголовок факела острого пара. Таким образом, по результатам производственного экологического контроля не был установлен выброс в атмосферный воздух углерода (сажи).

Данные пояснения специалиста подтверждаются ответом ООО «ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ., на запрос Руководителя филиала «ЦЛАТИ по <адрес>», согласно которому при правильной организации работ факельных установок с подачей водяного пара в оголовки факелов достигается бессажевое горение.

Выводы специалиста подтверждаются также п.7.4.3.1 Технологического регламента ФИО9 установки факельного хозяйства и компримирования газов цеха №, из которого следует, что для увеличения смешения сжигаемых газом с атмосферным воздухом за счет инжекции и повышения турбулентности потока в верхнюю часть оголовка факельных стволов №, №, № подается острый пар. На факельный ствол № пар не подается. Согласно п.1 Технологического регламента № – это факельный ствол приема и сжигания сбросов сероводородсодержащего газа.

Специалист ФИО7 пояснил в судебном заседании, что при сжигании сероводородсодержащего газа не образуется углерод (сажа).

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, результаты расчетов параметров выбросов и валовых выбросов вредных веществ от факельных установок сжигания углеводородных смесей (том №, л.д.№), в которых содержатся выводы о выбросах углерода (сажи) в атмосферный воздух, нельзя признать достоверными.

Другие допустимые доказательства, подтверждающие факт выброса факельными стволами №, №, №, № в атмосферный воздух вредного (загрязняющего) вещества – углерода (сажа), в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Жалобу ФИО9 удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО9 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья -