Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления ТС на 1 год 7 месяцев в связи с совершением административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

дата минут дата на <адрес> у <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> р/з № с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, в <данные изъяты> минут он отказался проходить освидетельствование с помощью технического средства, а <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 указанное постановление обжаловал, в жалобе сослался на то, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку в момент остановки транспортного средства управляла автомобилем его супруга ФИО2, остановка была произведена незаконно, после чего к нему было необоснованно применено насилие и наручники, необоснованно предложено пройти освидетельствование не как пассажиру, а как водителю автомобиля. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным доводам.

Защитник Пестряков П.В. поддержал доводы своего доверителя, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правил) на водителей механического транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К пассажирам автомобиля Правилами такие требования не предъявляются.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании ТС, об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования - составлены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО11 который лично не останавливал автомобиль <данные изъяты> р/з № на <адрес>, и не видел, кто автомобилем управлял. Он составил эти документы на основании сведений, представленных ему инспектором ДПС ФИО6

На видеозаписи MVI_0147.MOV, приложенной к материалу, запечатлен диалог сотрудников ДПС и ФИО1, сидящего в наручниках на переднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле, не отрицающего, что он пьян, и утверждающего, что он не был водителем, и согласен проходить освидетельствование лишь как пассажир. Кто реально управлял автомобилем <данные изъяты> р/з № на данной записи не запечатлено.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенант ФИО6 видеозапись процесса остановки ТС и отстранения водителя от управления к административному материалу не приобщил, но отобрал объяснение от свидетеля ФИО7, который пояснил в своем объяснении и в судебном заседании подтвердил, что автомобилем на <адрес> управлял ФИО1 до самого момента его остановки экипажем ДПС.

В то же время свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что на <адрес> в <адрес> автомобилем управляла она, а не супруг, т.к. последний был выпивши и сидел на заднем сиденье. Затем по требованию следовавшего сзади автомобиля ДПС она остановила ТС, после чего сотрудник ДПС, увидев ее за рулем, подошел к супругу, и стал вытаскивать его из машины. Муж возмущался, его отвели в автомобиль ДПС и стали предлагать пройти освидетельствование, но он соглашался пройти освидетельствование лишь в том случае, если они оформят его как пассажира, а не водителя, но сотрудники ГИБДД настаивали на своем.

В целях устранения противоречий между сведениями, сообщенными свидетелями ФИО7 и ФИО8 в ГИБДД была истребована видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС под управлением ст. инспектора ФИО6, на которой должно быть видно кто фактически управлял автомобилем в момент его остановки.

Однако в нарушение требований абз. 4 п. 10 Инструкции, утвержденной приказом УМВД РФ по Пензенской области от 26.11.2014 № 2170 с изменениями, внесенными приказом от 12.10.2015 № 1658, вышеуказанная видеоинформация с фиксацией действий водителя с признаками опьянения не была сохранена сотрудниками ГИБДД до момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. В нарушение этих требований Приказа видеоинформация была перемещена в архивное хранилище без восстановления данных, в связи с чем в отношении инспектора ДПС и инженера технической части назначены служебные проверки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении оценка доказательств проводится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Противоречия между доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, и опровергающими его вину в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устранить невозможно, наличие состава правонарушения в его действиях не доказано. С учетом этого обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.В. Наливаев