Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Директор общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, указав, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он необоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, так как Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан необоснованно усмотрело нарушение статьи 16 Закона «О защите конкуренции» с его стороны при заключении ДД.ММ.ГГГГ с исполнительными комитетами Хозесановского и Молькеевского сельских поселений Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан муниципальных контрактов №, № и №. Просит спорное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель – директор общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали на основании указанных в жалобе доводов. Заявитель также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Тайфун», по результатам открытых аукционов заключил с исполнительными комитетами Хозесановского и Молькеевского сельских поселений Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан муниципальные контракты №, № и № на устройство щебеночного покрытия улиц в <адрес>, <адрес>, <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» по данным муниципальным контрактам были выполнены в течение 4-5 дней после заключения контрактов. При этом он с исполнительными комитетами Хозесановского и Молькеевского сельских поселений Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан в сговоре не находился.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, в судебное заседание представителя не направило, в адресованном суду заявлении просило рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие своего представителя, отказав заявителю в удовлетворении жалобы.

Суд определил возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Свидетель З.К. суду пояснил, что в декабре 2015 года в течение 5-6 дней под началом заявителя ФИО1 работал грейдерщиком при устройство щебеночного покрытия улиц в <адрес>, <адрес>, <адрес> муниципального района Республики Татарстан.

Свидетель К.Ф. суду пояснил, что в декабре 2015 года в течение 5-6 дней под началом заявителя ФИО1 работал экскаваторщиком при устройство щебеночного покрытия улиц в <адрес>, <адрес>, <адрес> муниципального района Республики Татарстан.

Свидетель Р.М. суду пояснил, что в декабре 2015 года в течение 5-6 дней под началом заявителя ФИО1 работал водителем при устройство щебеночного покрытия улиц в <адрес>, <адрес>, <адрес> муниципального района Республики Татарстан.

Свидетель М.Т. суду пояснил, что в декабре 2015 года в течение 5-6 дней под началом заявителя ФИО1 работал трактористом при устройство щебеночного покрытия улиц в <адрес>, <адрес>, <адрес> муниципального района Республики Татарстан.

Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Административный орган посчитал, что ФИО1 при заключении с исполнительными комитетами Хозесановского и Молькеевского сельских поселений Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан муниципальных контрактов №, № и № на устройство щебеночного покрытия улиц, нарушил требования статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», в части осуществления согласованных действий, с целью получения финансирования из бюджета и передачи денежных средств лицу, выполняющему работы по вышеуказанным контрактам, а также в части осуществления согласованных действий с целью проведения аукционов на выполнение работ в пользу предварительно определенного лица, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При этом административный орган исходил из того, что аукционы на выполнение работ по устройству щебеночного покрытия улиц <адрес>, <адрес> и <адрес> были проведены в пользу предварительно определенного лица - общества с ограниченной ответственностью «Тайфун», с целью передачи бюджетных средств по муниципальным контрактам в пользу предварительно определенного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могло реально выполнить обязательства по вышеуказанным муниципальным контрактам по причине отсутствия у него необходимой техники, рабочих и сложных метеорологических условий.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 8 Федерального закона "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Тайфун» и исполнительными комитетами Хозесановского и Молькеевского сельских поселений Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан заключены три муниципальных контракта № на сумму 144275 руб., № на сумму 189617 руб. 66 коп. и № на сумму 656549 руб. 75 коп., на выполнение работ по устройству щебеночного покрытия в <адрес>, <адрес>, <адрес> муниципального района Республики Татарстан на основании открытых аукционов, в которых участвовали общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» и «ЭНКИ».

Привлекая должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» к административной ответственностью по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ административный орган исходил из того, что аукционы проводились при малой заинтересованности их участников, в пользу заранее определенного подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Тайфун», которое предложило заключить контракты с незначительным снижением суммы контракта.

Однако, суд считает, что данные доводы административного органа несостоятельны, они не основаны на объективные факты, так как результаты открытых аукционов ни кем не оспорены, их результаты недействительными не признаны.

Административным органом установлено и директором общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» ФИО1 не оспаривается, что акты приемки выполненных работ по вышеуказанным контрактам были составлены 14 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть на пятый (по муниципальному контракту №.48634) и шестой день (по муниципальным контрактам № и №) после заключения контрактов и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № работы подрядчика были оплачены в полном объеме.

Административный орган привлекая должностного лица ФИО1 к административной ответственности посчитал, что у подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» не имелось достаточное количество техники и рабочих для выполнения строительных работ в зимнее время, когда стояла преобладающе пасмурная погода, наблюдались обильные снегопады, средняя температура в Кайбицком муниципальном районе Республики Татарстан в дневное время суток было -3°С, в ночное время суток -5 °С.

Суд данные доводы административного органа также считает несостоятельными, недостаточными для опровержения факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Тайфун» своих обязательств по вышеуказанным муниципальным контрактам, так как исходя из указанных в контрактах стоимости подрядных работ, срока их исполнения, объем выполняемых работ был незначительным и сводилось к устройству щебеночного покрытия, требуемая для этого специальная строительная техника была привлечена, допрошенные в судебном заседании свидетели, которые управляли данной техникой, подтвердили факт выполнения работ по устройству щебеночного покрытия улиц в <адрес>, <адрес>, <адрес> муниципального района Республики Татарстан в декабре 2015 года в течение 5-6 дней, суду также представлены договора субподряда, в том числе на оказание услуг специальной строительной техникой, автотранспортом, от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» с различными организациями и гражданами, акты выполненных работ, путевые листы транспорта от 14-ДД.ММ.ГГГГ, сомнения в достоверности которых у суда не возникло.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что вывод антимонопольного органа о наличии в действиях исполнительных комитетов Хозесановского, Молькеевского сельских поселений Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан и директора общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» ФИО1 согласованных действий по проведению аукционов на выполнение работ по вышеуказанным контрактам в пользу предварительно определенного лица с целью передача денежных средств по муниципальным контрактам в пользу предварительно определенного лица является ошибочным, основанным лишь на предположения административного органа, в связи с этим суд считает незаконным привлечение директора общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ по административному делу № А06-1095/2016 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись И.А. Багавиев