Гражданский кодекс часть 1

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Горбуновой В.О. с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, главы МО «Яснополянское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением юридическое лицо МО «Яснополянское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Согласно указанного постановления юридическое лицо администрация муниципального образования «Яснополянское сельское поселение» Троицкого района допустила водителя ФИО2 к перевозке пассажира с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки ГАЗ 31105, государственный номер №.

Глава МО «Яснополянское сельское поселение» не согласен с постановлением, просит признать его незаконным и отменить. В жалобе указал, что он обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления не законным, но в рассмотрении дела отказано в связи с тем, что Арбитражный суд в настоящее время не рассматривает подобные категории дел. С постановлением не согласен по следующим основаниям. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» при осуществлении мероприятий по контролю и надзору, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований КОАП РФ, нормативно-правовых актов МВД РФ. В соответствии со ст. 28.5 КОАП РФ протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, данных о физическом лице, сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении. В данном случае протокол составлен 22.04.2016 года в 10 часов 20 минут в то время, как в протоколе отражено место и время выявления административного правонарушения: <адрес> 01.04.2016 г. В 13.00. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен спустя 22 дня с момента выявления административного правонарушения, то есть с грубым нарушением сроков составления протокола. Административному наказанию был индивидуально подвергнут и водитель служебного автомобиля ФИО2, но по ч. 3 ст. 12.31 КОАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от 01.04.2016 года в данном случае указаны аналогичные место, дата и время и именно эта норма КОАП РФ. По мнению автора жалобы, в этой связи возникает правовая неопределённость в отношении установления самого факта и состава административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вины лица в его совершении. При выявлении административного правонарушения сотрудниками ГИБДД фактически проводилась проверка соблюдения органом местного самоуправления, требований обеспечения безопасности дорожного движения (проверка оформления путевого листа). Проверка проводилась с нарушением требований ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 370-ФЗ), пунктов 3-8 ст. 30 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Оспариваемое постановление квалифицирует административное правонарушение, как нарушение правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом, выразившееся в непроведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, то есть требований, установленных п. 4 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Но в указанной статье разделены понятия и обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств (п. 1) и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом (п. 4). Деятельность, указанная в п. 4, является лицензируемым видом деятельности. В этой связи служебный автомобиль администрации муниципального образование «Яснополянское сельское поселение» не является транспортным средством, предназначенным для осуществления такого вида деятельности. Особенности такой деятельности определены Федеральным законом от 08.1.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наёмного электрического транспорта». В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КОАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исходя из содержания протокола и постановления автору жалобы не ясно, исследовался ли административным органом вопрос о наличии такой возможности у юридического лица. Автор жалобы считает, что такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что, по его мнению поскольку был проверен путевой лист при проведении проверки об обстоятельствах ДТП, это означает, что фактически была проведена проверка соблюдения органом местного самоуправления требований обеспечения безопасности дорожного движения. При этом имели место нарушения, поскольку не было согласования проведения проверки с органами прокуратуры. На сегодняшний день на территории МО «Яснополянское сельское поселение» нет никаких предприятий, в том числе осуществляющих контроль за транспортом. В штате муниципального образования нет должности механика. Транспортное средство, которым управлял ФИО2, предназначено лишь для поездок по служебным делам администрации и не является транспортным средством для перевозки пассажиров.

Заслушав объяснения законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, допущено нарушение, а именно 01 апреля 2016 года в 13 часов юридическое лицо администрация муниципального образования «Яснополянское сельское поселение» Троицкого района допустила водителя ФИО2 к перевозке пассажира с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки ГАЗ - 31105, государственный номер №, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КОАП РФ.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, основанием для отмены вынесенного по делу постановления не является.

Согласно положениям статьи 28.5 КОАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1 ). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КОАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении МО «Яснополянское сельское поселение» не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административному наказанию был подвергнут и водитель служебного автомобиля ФИО2, но по ч. 3 ст. 12.31 КОАП РФ, с указанием в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2016 года аналогичных места, даты и времени, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и постановления по делу об административном правонарушении в отношении последнего следует, что ФИО2, как физическое лицо, был признан виновным в совершении совершенно иного административного правонарушения, чем инкриминировалось МО «Яснополянское сельское поселение».

Доводы жалобы о том, что при выявлении административного правонарушения сотрудниками ГИБДД фактически проводилась проверка соблюдения органом местного самоуправления требований обеспечения безопасности дорожного движения (проверка путевого листа) с нарушением требований ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 16.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также о том, что при составлении протокола и вынесении постановления не исследовался вопрос о возможности у юридического лица возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых КОАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, являются несостоятельными, поскольку проверка, как таковая, не проводилась, никаких доказательств обратного в материалах дела не имеется. Сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица составлением протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы и объяснения в судебном заседании законного представителя юридического лица о том, что служебный автомобиль администрации муниципального образования «Яснополянское сельское поселение» не является транспортным средством, предназначенным для перевозок пассажиров и багажа, заслуживает внимания и является убедительным.

Частью 3 статьи 12.31.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из смысла приведённых положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КОАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления МО «Яснополянское сельское поселение» перевозки грузов, а также непосредственная деятельность МО «Яснополянское сельское поселение» не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Сам по себе факт эксплуатации транспортного средства МО «Яснополянское сельское поселение» об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» по Челябинской области от 04 мая 2016 года подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КОАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу главы администрации МО «Яснополянское сельское поселение» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» по Челябинской области от 04 мая 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КОАП РФ, в отношении юридического лица МО «Яснополянское сельское поселение» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КОАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.Р.Спирина.