Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Оричевского судебного района Кировской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Оричевского судебного района Кировской области от ... должностное лицо – заместитель начальник <данные изъяты> ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно данному постановлению ... в 3 часа 43 минуты на стрелочном переводе №, находящемся на балансе <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), соединительного пути №<данные изъяты> при производстве маневровой работы допущен сход 3 груженых вагонов: вагона № с минеральным удобрением в сходе одной колесной парой, вагона № с опасным грузом 3 класса (топливо дизельное) в сходе двумя колесными парами, вагона № с опасным грузом 3 класса (топливо дизельное) в сходе тремя колесными парами.

В соответствии с техническим заключением от ... данное событие классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при маневровой работе, причиной которого явилось уширение колеи в заднем стыке рамного рельса стрелочного перевода № по боковому направлению.

ОАО «<данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом опасных грузов от ... серия ПОГ №.

ОАО «<данные изъяты>», являясь перевозчиком опасного груза, не обеспечило безопасность перевозки груза, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и экологическую безопасность.

Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Приказом начальника <данные изъяты> от ...№ ФИО2 назначен на должность заместителя начальника дистанции пути.

Учитывая обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом опасных грузов.

Выражая несогласие с указанным постановлением, защитник должностного лица ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Мотивирует жалобу тем, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, при наличии оснований, предусмотренных ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вместе с тем, имеющиеся в деле документы получены административным органом до возбуждения дела об административном правонарушении и не содержат достаточной информации о признаках вменяемого административного правонарушения. Сбор доказательств, а также иные процессуальные действия после возбуждения дела об административном правонарушении не проводились.

Указывает, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Основой для составления протокола, в нарушение положений указанного закона, в данном случае явилась статистическая информация ОАО «<данные изъяты>». Сведений о поступлении лицу, составившему протокол, информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, в материалах дела не имеется. Каких-либо проверок Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ в отношении ОАО «<данные изъяты>» по факту схода вагонов не проводилось. Таким образом, административный орган допустил грубые нарушения положений Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, техническое заключение, составленное ОАО «<данные изъяты>», не может быть отнесено к допустимым доказательствам. Оно не является экспертным заключением, составленным в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По мнению автора жалобы, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлен и не доказан состав вменяемого правонарушения.

Также, административным органом по одному и тому же факту возбуждено несколько дел об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что не установлено лицо, виновное во вменяемом заявителю правонарушении, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение двух и более должностных лиц, при отсутствии информации о совершении правонарушения группой лиц.

Начальник Приволжского управления государственного железнодорожного надзора О. в отзыве на жалобу просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как обжалуемое постановление законно и обоснованно. Указывает, что информация о сходе вагонов поступила в Приволжское управление государственного железнодорожного надзора своевременно. В данном случае указанная информация является сообщением юридического лица, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Перевозка опасных грузов является лицензируемым видом деятельности, в связи с чем, происшествия при перевозке данного груза обладают признаками административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приказом № от ... ФИО2 назначен на должность заместителя начальника дистанции пути. Учитывая обязанности, установленные должностной инструкцией заместителя начальника дистанции пути, считает, что ФИО2, является должностным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с нарушением условий лицензии на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом опасных грузов.

Представитель Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, считаю, что дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

ФИО2, и его защитник ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, прихожу к следующему.

Часть 3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 г. № 221 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом опасных грузов.

Согласно подп. «а» п.4 указанного положения, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату), являются соблюдение лицензиатом федеральных законов «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в части требований к перевозчику, в том числе технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, правил перевозок опасных грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18 «Устав железнодорожного транспорта» перевозчик - юридическое лицо, принявшее на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

ОАО «<данные изъяты>» выдана лицензия на осуществление перевозки железнодорожным транспортом опасных грузов от ... серия ПОГ №.

Часть 2 ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусматривает, что владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Приказом от ...№ ФИО2 переведен на должность заместителя начальника дистанции пути (по текущему содержанию пути).

Согласно п.1.2. должностной инструкции от ... (далее – Инструкция), все распоряжения заместителя начальника дистанции пути по текущему содержанию пути являются обязательными для исполнения всеми работниками дистанции пути и могут быть отменены только начальником дистанции.

Помимо прочих, в его должностные обязанности, в соответствии с пп.2.1, 2.17 Инструкции входят: осуществление оперативного руководства текущим содержанием пути с рациональным использованием специального самоходного подвижного состава; проведение испытания линейных работников в знании ПТЭ, сигнализации, должностных инструкций и других действующих на железных дорогах правил и руководств; участие в организации, проведении и проверки знаний требований охраны труда.

Кроме того, в соответствии с пп. 3.1.3 и 3.1.4 Инструкции заместитель начальника дистанции по текущему содержанию пути имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, привлекать к дисциплинарной ответственности работников дистанции.

Таким образом, заместитель начальника <данные изъяты> ФИО2 выполняет организационно-распорядительные функции, и согласно примечанию к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к другим работникам иных организаций и является должностным лицом.

В соответствии с пп.2.2. Инструкции, должностными обязанностями заместителя начальника дистанции пути также являются: осуществление выполнения мероприятий по безопасности движения поездов; обеспечение натурных проверок пути и сооружений командным составом на полигоне дистанции, производство осмотра пути, сооружений, земляного полотна, переездов и путевых устройств с выборочной проверкой пути и стрелочных переводов; проверка соблюдения требований безопасности движения и личной безопасности.

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В нарушение указанных требований закона, должностное лицо – заместитель начальника <данные изъяты> являющегося перевозчиком в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, осуществляет предпринимательскую деятельность, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении правонарушения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ...№; техническим заключением по случаю схода вагонов от ...; актом первичного расследования по случаю схода вагонов от ...; актом промера и натурного осмотра на <адрес> от ...; актами №, 89, 90 от ... о повреждении вагонов; транспортными железнодорожными накладными на перевозку грузов; приказом от ...№ о переводе на должность заместителя начальника дистанции пути (по текущему содержанию пути); должностной инструкцией заместителя начальника дистанции пути.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 посредством составления вышеуказанного протокола послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что полностью соответствует положениям п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, положения Закона № 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

Согласно п.44 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1.2 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен старшим государственным инспектором К. в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодательство о предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, не указано в ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, проведение административного расследования по административному правонарушению, предусмотренному ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено законом.

Составление протокола об административном правонарушении на основании поступивших в административный орган документов полностью согласуется с положениями п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы в этой части считаю не основанными на законе.

Доводы жалобы об отсутствии в представленных в административный орган документах достаточной информации о признаках вменяемого административного правонарушения, а также о том, что техническое заключение не является допустимым доказательством, сводятся к собственной оценке имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и квалификации его действий по ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства того, что по одному факту совершения противоправных действий к ответственности привлечено несколько должностных лиц, не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, вопросы о виновности в совершении правонарушения иного лица не входят в предмет проверки и доказывания по настоящему делу.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Данная мировым судьей оценка имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является верной.

Таким образом, мировой судья правомерно признал должностное лицо – ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3 ст.14.1.2 данного Кодекса.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого постановления, не имеется.

Однако содержащееся в постановлении мирового судьи указание: «ОАО «<данные изъяты>», являясь перевозчиком опасного груза, не обеспечило безопасность перевозки груза, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и экологическую безопасность. Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией» находится за рамками данного дела в отношении должностного лица, в связи с чем, подлежит исключению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Оричевского судебного района Кировской области от ..., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из него: «ОАО «<данные изъяты>», являясь перевозчиком опасного груза, не обеспечило безопасность перевозки груза, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и экологическую безопасность. Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией», в остальной части это же постановление оставить без изменения.

Судья А.А. Бычихин