Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НАВ на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области БНВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ОАО «ЦБ» НАВ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области БНВ№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «ЦБ» (далее – ОАО «ЦБ») НАВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При этом заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области БНВ изучив материалы дела пришла к выводам, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦБ» заключило с АО «НПО К» договор поставки № - во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№А. При этом договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ включает в себя четыре спецификации, которые согласно п. 1.3 данного договора являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3 спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком отгрузки товара - 2 штук бортовых комплектов специальной обработки (БКСО) является дата не позднее 60 рабочих дней от даты поступления 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика. Пункт 4.5 настоящего договора гласит, что датой поставки (исполнения обязательств) является дата отгрузки товара Покупателю.

Согласно п.2 спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, АО «НПО К» перечислило ОАО «ЦБ» 100 % предоплаты (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей). Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 4.1., п. 4.5 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 3 спецификации № к договору поставки ОАО «ЦБ» отгрузило товар ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком отгрузки товара - 3 штук бортовых комплектов специальной обработки (БКСО) является дата не позднее 60 рабочих дней от даты поступления 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика. Пункт 4.5 настоящего договора гласит, что датой поставки (исполнения обязательств) является дата отгрузки товара Покупателю.

АО «НПО К» перечислило ОАО «ЦБ» 100 % предоплаты (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей).

Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, АО «НПО К» перечислило ОАО «ЦБ» 100 % предоплаты (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей).

Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком отгрузки товара - 2 штук бортовых комплектов специальной обработки (БКСО) является дата не позднее 60 дней от даты поступления 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика. Пункт 4.5 настоящего договора гласит, что датой поставки (исполнения обязательств) является дата отгрузки товара Покупателю.

Согласно п. 2 спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, АО «НПО К» перечислило ОАО «ЦБ» 100 % предоплаты (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей).

Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Совета директоров ОАО «ЦБ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа генерального директора ОАО «ЦБ» от ДД.ММ.ГГГГ, НАВ назначен Генеральным директором Общества, исполняющим обязанности Генерального директора ОАО «ЦБ», и является ответственным должностным лицом за нарушение сроков исполнения договоров поставок продукции ОАО «ЦБ».

Учитывая вышеизложенное, в постановлении заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области БНВ пришла к выводу, что генеральный директор ОАО «ЦБ» НАВ является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту, и действия генерального директора ОАО «ЦБ» НАВ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, т.е. нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В жалобе, поданной в Камбарский районный суд УР, НАВ просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что должностное лицо ФАС, принимая решение о его виновности, исходило из того, что согласно п. 4 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ОАО «ЦБ» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. Заявитель нарушил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), касающиеся сроков поставки товара.

Считает указанные выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЦБ» (Поставщик) и АО «НПО К» (Покупатель) заключен договор поставки №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение о переносе сроков поставки товара к договору, согласно которому срок поставки товара перенесен на сентябрь 2015 г.

ОАО «ЦБ» произвело отгрузку товара по договору ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в согласованные сторонами сроки.

Считает, что доказательств, подтверждающих, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен для выполнения государственного оборонного заказа, а также, что ОАО «ЦБ» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, в материалах административного дела не содержится, и в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

НАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника ЮРТ

В судебном заседании защитник НАВ - ЮРТ, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЦБ» (Поставщик) и АО «НПО К» (Покупатель) заключен договор поставки № (далее - Договор). Согласно п. 9.2. Договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно которого договорились перенести срок поставки товара по Договору на сентябрь 2015 г. Указанное дополнительное соглашение подписано уполномоченными на то представителями сторон.

ОАО «ЦБ» произвело отгрузку товара в установленные Договором сроки. Следовательно, НАВ условия Договора не нарушал.

Кроме того из текста оспариваемого постановления следует, что рассмотрев дело, должностное лицо У ФАС по Нижегородской области пришло к выводу, что генеральный директор ОАО «ЦБ» НАВ является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту, что не соответствует материалам дела.

Действия НАВ квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ. являются должностные лица головного исполнителя либо должностные лица исполнителя.

В оспариваемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЦБ» (Поставщик) и АО «НПО К» (Покупатель) заключен договор поставки № (далее - Договор), заключенному во исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№А.

При этом исходя из положений ст. 403 ГК РФ и ст. 308 ГК РФ и имеющихся в материалах дела доказательств. ОАО «ЦБ» отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответственность за нарушение сроков по государственному контракту, где ОАО «ЦБ» не является стороной, на него возложена быть не может.

Кроме того в оспариваемом постановлении не указано, совершение каких именно действий из перечисленных в диспозиции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ вменяется НАВ, т.к. в оспариваемом постановлении приведена вся диспозиция части 1 статьи 14.55 КоАП РФ без указания на конкретные инкриминируемые действия.

Помощник военного прокурора Ижевского гарнизона ЯФО в суде указал, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО «ЦБ» и АО «НПО К» в рамках исполнения гособоронзаказа, и не могут быть заключены дополнительные соглашения о переносе сроков поставки продукции, кроме того дополнительное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, когда уже были нарушены сроки поставки продукции по гособоронзаказу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Ижевского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ЦБ» и АО «НПО К».

По результатам проверки Военным прокурором Ижевского гарнизона ШСНДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «ЦБ» НАВ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области БНВ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым НАВ – генеральный директор ОАО «ЦБ», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и данному должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ имеет формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба и административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, в том числе за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров.

Объективную сторону правонарушения составляют действие (бездействие) должностного лица, в результате которого допущено нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, в части условий, предусмотренных названной статьей, в том числе условия о сроке.

Из представленного в материалы дела Устава ОАО «ЦБ» следует, что Общество является юридическим лицом и коммерческой организацией, находится по адресу: <адрес>. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором Общества (единоличным исполнительным органом), который подотчетен Совету директоров Общества и Общему собранию акционеров Общества. Генеральный директор Общества заключает договоры и совершает иные сделки, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом.

Согласно приказу Генерального директора ОАО «ЦБ» от ДД.ММ.ГГГГ№НАВ назначен на должность исполнительного директора ОАО «ЦБ».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦБ» заключило с НАВ трудовой договор №, в соответствии с п. 2.2 которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно должностной инструкцией и трудового договора, директор обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего хозяйственную деятельность Общества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ОАО «ЦБ», НАВ назначен на должность исполнительного директора ОАО «ЦБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГНАВ переведен на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ОАО «ЦБ» и НАВ прекращен.

Таким образом, на момент исполнения договора поставки № с учетом дополнительного соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) НАВ являлся исполнительным директором ОАО «ЦБ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СП» и НАВ заключен договор на оказание услуг по управлению ОАО «ЦБ» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны несут ответственность за неисполнение и\или ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Должностным лицом ФАС при вынесении обжалуемого постановления и при рассмотрении жалобы в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЦБ» (Поставщик) и АО «НПО К» (Покупатель) заключен договор поставки №.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора поставки №, Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, согласно спецификациям к данному договору. Спецификации являются неотъемлемой частью данного договора. Датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю или первому грузоперевозчику, зафиксированная отметкой в накладной (п. 4.5).

Таким образом, проанализировав условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему, судья приходит к выводу, что данный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЦБ» и АО «НПО К» заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (Государственный контракт №А от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен для выполнения государственного оборонного заказа.

Указание в жалобе на то, что ОАО «ЦБ» не является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона № 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Как установлено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ЦБ», на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет поставку продукции АО «НПО К» в рамках исполнения государственного контракта №А от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 Спецификаций и п. 1.5, 2.7 Договора), т.е. ОАО «ЦБ» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется, в том числе, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенными условиям договора, в том числе - в соответствие с ч. 2 ст. 432 ГК РФ - путём обмена офертой и акцептом.

При этом, как следует из ст. 506 ГК РФ срок поставки является существенным для договора поставки.

Как видно из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, он относится к договорам, заключённым в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. То есть - в простой письменной форме, как и договор поставки №.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменения договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом из содержания договора поставки № следует, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (п. 9.2), то есть дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в простой письменной форме, в виде единого документа, подписанного сторонами, что отражено законодателем в ч. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно материалов дела в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ОАО «ЦБ» обязался поставить покупателю АО «НПО К» бортовые комплекты специальной обработки (БКСО) в количестве 10 штук на общую сумму 243 200 рублей.

В соответствии с п. 3 спецификаций №№, 2, 3 к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком отгрузки товара - БКСО является дата не позднее 60 рабочих дней от даты поступления 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 3 спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком отгрузки товара - БКСО является дата не позднее 60 дней от даты поступления 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Пункт 4.5 Договора гласит, что датой поставки (исполнения обязательств) является дата отгрузки товара Покупателю.

Покупатель АО «НПО К» перечислило Поставщику ОАО «ЦБ» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Т.е. срок поставки ОАО «ЦБ» покупателю АО «НПО К» товара по платежному поручению № установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по платежным поручениям № и 898 установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ОАО «ЦБ» отгрузило товар только ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная №).

Т.е. заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области при вынесении обжалуемого постановления обоснованно пришло к выводу, что ОАО «ЦБ» руководителем, которого был генеральный директор ОАО «ЦБ» НАВ, нарушило условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

При этом ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица за нарушение исполнителем условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров.

В связи с чем, судья приходит к выводу об обоснованности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в части признания генерального директора ОАО «ЦБ» НАВ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Кроме того учитывая вышеизложенное судья приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части постановления указание на то, что генеральный директор ОАО «ЦБ» НАВ является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту, и нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков выполнения работ, оказания услуг, как не нашедшее своего подтверждения материалами дела об административном правонарушении.

При этом ссылку НАВ и его представителя (защитника) на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков поставки товара к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ОАО «ЦБ» и АО «НПО К» договорились перенести срок поставки товара по договору на сентябрь 2015 года (л.д. 4), суд не может принять во внимание, т.к. данное дополнительное соглашение было подписано сторонами за пределами срока исполнения договора установленного спецификациями №№, 2, 3, 4 к договору и платёжными поручениями подтверждающими перечисление денег.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление о привлечении НАВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в рамках санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области БНВ№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, в суде не установлено и по материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области БНВ№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «ЦБ» НАВ, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что генеральный директор ОАО «ЦБ» НАВ является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту, а так же ссылку на нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков выполнения работ, оказания услуг.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области БНВ№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «ЦБ» НАВ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «ЦБ» НАВ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Судья /подпись/ В.А. Иконников

Копия верна:

Судья В.А. Иконников