Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, его защитников - Глаголевой Ю.Р., Попова К.В., действующих на основании доверенности, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора департамента строительства Администрации города Омска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя УФАС России по Омской области от 10.12.2015 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Омской области от 10.12.2015 года по делу № 03-10.2/224-2015/7.30 директор департамента строительства Администрации города Омска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1, являясь должностным лицом, выполняя в Департаменте строительства Администрации г. Омска организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, установил в конкурсной документации требования к участникам закупки, не предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в открытом конкурсе не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

05.08.2015 г. на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www/zakupki/gov/ru уполномоченный орган разместил извещение № 0152300011915000755 и конкурсная документация с начальной (максимальной) ценой контракта 570720689,17 руб. на выполнение работ по строительству объекта «Строительство закрытой ливневой канализации с очистными сооружениями вдоль <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В пп. 2.1.1 п. 2.1 раздела 2 «Требования к участникам закупки» указано: «Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки: наличие свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ согласно Приказу Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. № 624 №Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

При этом, в пп. 4 п. 5.1.1 раздела 5, установлено требование о том, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать, в том числе, свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, а именно по п. 12.1 «Футеровочные работы» и по п. 25.1 «Работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлётно-посадочных полос, рулёжных дорожек».

Однако, из п. 4.4.2 проекта муниципального контракта, не следует, что данные работы должны выполняться подрядчиком лично, следовательно, требование о представлении участниками открытого конкурса в составе заявки на участие в конкурсе свидетельства СРО по п. 12.1 «Футеровочные работы» и по п. 25.1 «Работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлётно-посадочных полос, рулёжных дорожек» неправомерно.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит его отменить по следующим основаниям.

К видам работ по устройству ливневой канализации в соответствии с проектом относятся и футировочные работы. Согласно п. 4.4.2 проекта контракта, устройство ливневой канализации - это как раз тот тип работ, который должен выполняться генеральным подрядчиком лично.

Работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов, аэропортов, взлётно-посадочных полос, рулёжных дорожек в соответствии с проектом, входят как составная часть в работы по устройству оснований автомобильных дорог и тротуаров. Согласно п. 4.4.2 проекта контракта, который являлся частью конкурсной документации, устройство оснований автомобильных дорог и тротуаров - это также работы, которые должны выполняться генеральным подрядчиком лично.

Департамент строительства и ФИО1 установили требования к участникам закупки в соответствии с требованиями ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и Приказа № 624, чем соблюли законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и градостроительного законодательства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что применительно к строительству закрытой ливневой канализации с очистными сооружениями вдоль <адрес> футеровочными работами являются работы по изоляции трубы ТС-120.30-3М ПО, входящей в состав закрытой ливневой канализации, а именно изоляции способом варки полиэтилена экструдером. Данный довод подтверждается проектом на строительство данного объекта. Работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов, аэропортов в соответствии с проектом входят как составная часть в работы по устройству оснований автомобильных дорог и тротуаров. Приобщили к делу копии технологических карт, схемы производства работ из проекта.

Представитель УФАС по Омской области ФИО3 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения. В действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения. Им, какзаказчиком, были неправомерно установлены незаконные требования. Мы не являемся специалистами в области строительства. Изначально футеровочные работы не были указаны. Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы, суд полагает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

ФИО1, как должностное лица заказчика, обвиняется в том, что он неправомерно установил требование о представлении участниками открытого конкурса в составе заявки на участие в конкурсе свидетельства СРО по п. 12.1 «Футеровочные работы» и по п. 25.1 «Работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлётно-посадочных полос, рулёжных дорожек».

Часть 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд указывает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Именно в соответствии с указанными требованиями, в проектной документации были установлены требования о представлении участниками открытого конкурса в составе заявки на участие в конкурсе свидетельства СРО по п. 12.1 «Футеровочные работы» и по п. 25.1 «Работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлётно-посадочных полос, рулёжных дорожек

Данные работы были предусмотрены проектом, который был проверен экспертами Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и получившим положительное заключение. Выполнение этих работ неразрывно связано с обеспечением безопасности объекта капитального строительства и были выполнены подрядчиком.

Таким образом, заказчиком были обоснованно установлено наличие у участников открытого конкурса в составе заявки на участие в конкурсе свидетельства СРО.

Кроме того, как следует из представленных документов, п. 4.4.2 проекта контракта, содержал требование о производстве, в том числе и указанных работ, собственными силами (лично), что не вызывало каких-либо разночтений.

Как следует из смысла ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если это предусмотрено договором подряда.

Исходя из изложенного, суд полагает, что достаточных доказательств противоправности требования о том, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать, в том числе, свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, а именно по п. 12.1 «Футеровочные работы» и по п. 25.1 «Работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлётно-посадочных полос, рулёжных дорожек», в деле не представлено, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Омской области от 10.12.2015 года по делу № 03-10.2/224-2015/7.30 в отношении директора департамента строительства Администрации города Омска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО2