Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, председателя Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района ФИО1 на постановление № 177-А-15-АП врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, которым председатель Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее УФАС) № 177-А-15-АП от 03 марта 2016 г. председатель Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Протасова С.В. обратилась в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что 30 июня 2014 г. между Комитетом по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района и Обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» заключен договор аренды нежилого помещения № 11, срок аренды с 30 июня 2014 г. по 31 декабря 2014 г. был указан для подготовки необходимых документов для объявления аукциона. В последствии указанный договор был расторгнут, нежилые помещения возвращены в Комитет по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района по акту приема-передачи, заказана рыночная оценка помещений, объявлен аукцион, признанный несостоявшимся в виду отсутствия заявок. Считает, что нарушений требований ст. ст. 17.1, 19 Закона о защите конкуренции КУМИ Бейского района не допущено, в настоящее время указанное помещение никем не используется, в связи с чем администрация района вынуждена нести убытки в виде содержания невостребованной площади и не поступления арендных платежей в казну района. В случае установления вины просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить должностное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку действия председателя Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района ФИО1 не создали существенную угрозу охраняемым общественным интересам, доказательства опасности выявленных нарушений, повлекших ограничение конкуренции, в материалах дела отсутствуют. Просит отменить постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 177-А-15-АП от 03 марта 2016 г.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - председатель Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд рассматривает дело с участием его защитника Протасовой С.В.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Протасова С.В. в судебном заседании жалобу поддержала, в ее обоснование привела доводы, изложенные в ней.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, представил в суд отзыв, в котором просил постановление УФАС оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Протасовой С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно постановлению врио руководителя УФАС по Республике Хакасия №177-А-15-АП от 03 марта 2016 г. административное правонарушение, совершение которого вменяется должностному лицу ФИО1, заключается в том, что им как руководителем Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района был подписан с Обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» договор аренды нежилого помещения №11, № 8 площадью 19 кв. м., № 9 площадью 18,8 кв.м. № 10 площадью 39,18 кв.м., № 10А площадью 6,6 кв.м., расположенные по адресу; Республика Хакасия, <...> (на третьем этаже здания). Передаваемое имущество является объектом муниципальной собственности. Передано без проведения аукциона, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных в части 1 указанной нормы случаев.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту, а именно, ООО «Зенит», без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести данные права в отношении государственного или муниципального имущества. Передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Законодательством о защите конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Нарушение такого запрета может приводить к устранению или недопущению конкуренции.

Пункт 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает возможность заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции.

Главой 5 Закона о защите конкуренции регламентировано предоставление государственных и муниципальных преференций.

Частью 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции установлено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Администрация Бейского района с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в виде передачи в аренду муниципального имущества ООО «Зенит» также не обращалась.

Следовательно, Администрацией Бейского района при передаче в аренду ООО «Зенит» муниципального имущества по Договору № 11 от 30 июня 2014 г. порядок предоставления муниципальной преференции, установленный главой 5 Закона о защите конкуренции, не соблюден.

В соответствии с нормами пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Должностным лицом администрации муниципального образования, подписавшим договор аренды нежилого помещения № 11 от 30 июня 2014 г., является ФИО1

Таким образом, субъектом административного правонарушения является председатель Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1, объективной стороной правонарушения - невыполнение им требования ч. 1 ст. 15. ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения при предоставлении в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> (на третьем этаже здания), ООО «Земля» являлись предметом рассмотрения в органе УФАС, проверены судом при рассмотрении настоящей жалобы и признаются судом несостоятельными.

Обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.9 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение антимонопольного законодательства и иных правовых актов о защите конкуренции существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» ограничивающими конкуренцию являются не только акты, действия (бездействие), которые приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и те, которые могут привести к указанным последствиям.

Непроведение торгов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку только при публичном объявлении торгов в установленном законом порядке могут быть выявлены все лица, желающие приобрести соответствующие товары, работы, услуги и получить доступ к такому товарному рынку.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию защитника с привлечением должностного лица ФИО1 к административной ответственности, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения судьи, поскольку не основаны на положениях КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в суде и подтвержденных представленными доказательствами, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, УФАС соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 177-А-15-АП от 03 марта 2016 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 177-А-15-АП от 03 марта 2016 г., которым председатель Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица Протасовой С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Захарова