Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева» на постановление межрайонного отдела № 4 Административной инспекции по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее подателя по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Ведущим специалистом межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области К.И.Ю, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нева» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», согласно которому ООО «Нева» не оградило строительную площадку по всему периметру плотным забором, тем самым нарушив п. 3.7. Правил благоустройства и санитарного содержания Егорлыкского сельского поселения утвержденных решением Собрания депутатов Егорлыкского сельского поселения № 105 от 25.06.2015 года.

Согласно вынесенного постановления начальником межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области О.А.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ООО «Нева» признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Нева» ФИО1 подала жалобу в которой просила постановление Административной инспекции Ростовской области Межрайонного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания признать незаконным, отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ООО «Нева» ненадлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения административного дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО «Нева», также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан Ш.С.В. действовавшей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит указания о конкретном административном деле. Помимо этого СНиП 12-01-2004 Организация строительства, содержит понятия строительной площадки, но ООО «Нева» не организовывала по адресу: <адрес> каких-либо строительных мероприятий, в связи с чем не обязано было возводить ограждение именно забором как предусмотрено в п. 3.7 раздела 3.

В судебном заседании представитель ООО «Нева» по доверенности ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, добавив, что при составлении акта осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ указан только один свидетель вместо положенных двух.

Представитель межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд с ходатайствами об отложении слушания дела не обращался в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Нева» по доверенности ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 273-ЗС) невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Собрания депутатов Егорлыкского сельского поселения № 105 от 25.06.2015 года утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания Егорлыкского сельского поселения (л.д. 47-49).

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 года в 14 часов 20 минут ведущим специалистом межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области К.И.Ю, был составлен акт о том, что по адресу: <адрес>, ООО «Нева» не оградило строительную площадку по всему периметру плотным забором, тем самым нарушило п. 3.7. Правил благоустройства и санитарного содержания Егорлыкского сельского поселения.

По факту выявленных нарушений ведущим специалистом межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области К.И.Ю, в присутствии действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года представителя ООО «Нева» Ш.С.В.ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения в сфере благоустройства и санитарного содержания Егорлыкского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором представитель расписалась.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области О.А.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «Нева» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом согласно материалов дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № получила представитель ООО «Нева» по доверенности Ш.С.В., а также указанное определение было направлено в адрес юридического лица ООО «Нева» и в соответствии с почтовым идентификатором получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом ООО «Нева» была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, при этом если у лица не было достаточно времени для того, чтобы явиться в назначенное время в административный орган или подготовить свою позицию по делу, оно имело право обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения дела, однако юридическим лицом ООО «Нева» такого ходатайства не направлялось, что подтвердил представитель в судебном заседании, хотя до 14 часов 45 минут 20.05.2016 года оно имело возможность обратиться с таким ходатайством.

Ссылки представителя ООО «Нева» на те обстоятельства, что Ш.С.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не могла подписывать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, поскольку Ш.С.В. выдана доверенность на представление интересов ООО «Нева» в том числе и в иных государственных и муниципальных органов власти, учреждениях, предприятиях; в отношениях с другими юридическими и физическими лицами, что само по себе не может служить основанием о невозможности подписания вышеуказанного протокола, так как он составлен в отношении именно ООО «Нева», чьи интересы представляла Ш.С.В.

Помимо этого, суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Нева», о том, что строительство на прилегающей территории расположенной по адресу: <адрес> не проводилось, строительные материалы, оборудование не складировалось, в связи с чем строительная площадка не организовывалась.

Согласно СНиП 12-01-2004 Организация строительства, строительная площадка – это ограждаемая территория, используемая для разрешения возводимого объекта строительство, временных зданий и сооружений, техники, отвалов грунта, складирования строительных материалов, изделий, оборудования и выполнение строительных монтажных работ.

Согласно акта осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям представителя ООО «Нева» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> фактически осуществлялись строительно-монтажные работы, что соответствует указаниям СНиП 12-01-2004.

Доводы представителя ООО «Нева» о том, что при составлении акта осмотра участка местности присутствовал только один свидетель не является основанием для признания данного акта не допустимым доказательством, поскольку действующее законодательство РФ (п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ) предусматривает обязательное участие двух понятых лишь при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения. В связи с чем для составления акта данные требования не являются обязательными.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего дела, все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточны для разрешения настоящего дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. У суда не вызывает сомнений достоверности данных доказательств.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшего по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области О.А.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Нева» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Нева» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: