Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 23.11.2015 года юридическое лицо ГБУЗ «Детская городская больница» привлечено к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ за то, что не выполнило в срок до <дата> предписание ГПН № от <дата>, не устранило нарушение, выразившееся в не оборудовании передачи сигнала пожарной автоматикой о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» ГПС из зданий инфекционного корпуса по адресу: <адрес> и стационара по адресу: <адрес>.

Указанным постановлением мирового судьи юридическое лицо ГБУЗ «Детская городская больница» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

ГБУЗ «Детская городская больница» обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, считает незаконным и необоснованным обжалуемое постановление мирового судьи, и просит его отменить, указывая, что по независящим от ГБУЗ ПК «Детская городская больница г. Березники» причинам не исполнен п. 1 Предписания № не оборудована передача сигнала пожарной автоматикой о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» ГПС из зданий инфекционного корпуса по адресу: <адрес> и стационара по адресу: <адрес>. причина неисполнения связана с ненадлежащим исполнением ЗАО «.....» обязательств по договору на выполнение работ по монтажу и подключению оборудования-станции, по причине отсутствия аккредитации завода-изготовителя на производство данного вида работ. Договор № с ЗАО «.....» был заключен <дата> по результатам аукциона в электронной форме, по условиям которого ЗАО «..... обязалось выполнить работы по монтажу и подключению каналообразующего оборудования-станции объектовой радиосистемы передачи извещений «.....» с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделении Пожарной охраны 9-ПЧ 1-ОФПС на двух объектах, передать результаты работ Заказчику ГБУЗ ПК «Детская городская больница г. Березники». Соответственно работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем, спор между ГБУЗ ПК «Детская городская больница» и ЗАО «.....» рассматривался в Арбитражном суде Пермского края. До подключения к системе ПАК «.....» ГБУЗ ПК «Детская городская больница» заключало и продолжает заключать договор с ООО ОП «.....» по противопожарному наблюдению с помощью автоматической пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения по стационарным объектам. Что не принято мировым судьей во внимание при вынесении постановления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо распорядительные документы органов власти, не противоречащие требованиям Федерального законодательства, которыми была бы закреплена необходимость установки в стационарных отделениях лечебных учреждений именно систем пожарной сигнализации «.....». Однако, несмотря на отсутствие таких документов в настоящее время ГБУЗ ПК «Детская городская больница» повторно заключило договор по монтажу и наладке объектовой станции «.....». При этом 9 ОНД по БГО и УМР продлен срок исполнения Предписания № до <дата> Полагает, что ГБУЗ ПК «Детская городская больница» представлены доказательства того, что со стороны юридического лица предпринимались все возможные и зависящие от него меры по выполнению пунктов законного предписания Пожарного надзора в установленный в Предписании срок, с учетом имеющихся возможностей и финансирования на осуществление и решение поставленных целей и задач по обеспечению противопожарной безопасности. При этом мировым судьей не учтено, что кроме оплаты по неисполненному договору суммы в размере ..... руб. для проведения пусконаладочных работ указанного оборудования необходимо еще ..... руб. ГБУЗ ПК является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, выход за рамки которого не допустим, а перенос денежных средств одной статьи расходов на другую влечет за собой снижение плановых значений по другим направлениям расходов, что может сказаться на стабильном положении учреждения. При этом выделение средств для исполнения предписания стало возможным только к концу года при экономии средств. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 БСР ПК от 23.11.2015 г. отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ГБУЗ «Детская городская больница» полностью поддержала жалобу и просила удовлетворить её по изложенным в ней доводам.

Государственный инспектор БГО И УМР по надзорной деятельности, главный специалист ( ОДН по БГО и УМР ФИО2 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку учреждение не исполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 23.11.2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 4.13 КоАП РФ, содержится в умышленном невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В порядке п. 1.4 Устава ГБУЗ «Детская городская больница» учредителем и собственником имущества Учреждения является Пермский край.

Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс. План финансово-хозяйственной деятельности, лицевые счета для учета операций со средствами бюджетных учреждений; для учета операций со средствами предоставленными бюджетным учреждениям из соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ в виде субсидий на иные цели, а также бюджетных инвестиций, открываемые в Министерстве финансов Пермского края. Учреждение от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Оно вправе совершать любые сделки в пределах специальной правоспособности бюджетного учреждения. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, закрепленным за ним Уполномоченным органом и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением или приобретенного Учреждением за сет выделенных Учредителем средств, а также недвижимого имущества (п.1.7 устава).

Учреждение несет бремя содержания имущества, находящегося у него в оперативном управлении, обязано поддерживать это имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением этого имущества состоянии (п.3.2 Устава).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> в помещениях юридического лица ГБУЗ ПК «Детская городская больница». расположенного по адресу: <адрес> проведена плановая выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности, по результатам проведения которой <дата> учреждению выдано предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до <дата> ( л.д. 14-15).

Согласно акту проверки № от <дата>, проведенного на основании распоряжения № от <дата> начальника 9 ОНД по БГО и ФИО3 выявлен факт невыполнения предписания от <дата>№ выразившийся в не оборудовании передачи сигнала пожарной автоматикой о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» ГПС из зданий инфекционного корпуса по адресу: <адрес> и стационара по адресу: <адрес> ( л.д.11).

В отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ГБУЗ «Детская городская больница» административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки от <дата>№, предписанием № от <дата>, актом проверки от <дата>, и не оспаривается законным представителем учреждения. Предписание № от <дата> ГБУЗ «Детская городская больница» в установленном законом порядке оспорено не было.

<дата> между ГБУЗ «Детская городская больница» и ЗАО «.....» был заключен контракт №, согласно которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу и подключению каналообразующего оборудования-станции объектовой радиосистемы передачи извещений «.....» с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделении Пожарной охраны 9-ПЧ 1-ОФПС на двух объектах, передать результаты работ заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта составляет ..... руб. Срок выполнения работ сторонами был определен по <дата> (л.д.50-55).

Предписанием № срок устранения нарушений требований пожарной безопасности продлен до <дата> (л.д.73).

Материалы дела не содержат доказательств того, что юридическим лицом ГБУЗ «Детская городская больница» предпринимались исчерпывающие меры к выполнению предписания от <дата>№ в установленный срок.

Довод представителя юридического лица ГБУЗ «Детская городская больница» о невыполнении предписания должностного лица отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району в виду отсутствия финансирования, суд считает не состоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для освобождения ГБУЗ «Детская городская больница» от административной ответственности.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ГБУЗ «Детская городская больница» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности при принятии мировым судьей судебного решения по настоящему делу в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 13 статьи 19.5 КоАП РФ и является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района ФИО4 от 23.11.2015 года о привлечении ГБУЗ «Детская городская больница» к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ГБУЗ «Детская городская больница» - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья Л.В.Лимпинская