Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление № от 09.12.2015г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № от 09.12.2015г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 9.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. В обоснование жалобы указано, что основанием для применения административного наказания и наложения административного штрафа по ст. 9.16 ч.5 являются: «несоблюдение лицами ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в МКД предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном доме» - текст <адрес>. Текст Постановления: «В ходе проверки установлено, что ТСЖ «М.Горького, 196» в 2015 году разработало перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме...», т.е. текст постановления и текст Закона совпадают в части требований закона. Факт ознакомления собственников помещений подтверждён рядом доказательств, так на бланке с мероприятиями указано, что собственники ознакомлены с перечнем мероприятий, это же подтверждается Протоколом № от 24.05.2015 года, где в свободной и доступной для понимания собственников помещений форме отражены виды мероприятий подлежащих исполнению. Произвольная интерпретация статей Закона в виде дополнений и уточнений и пояснений не допустима, а именно это и позволяет себе контролирующая организация. Кроме того не все мероприятия, проводимые в МКД могут дать ощутимый, подлежащий исчислению экономический эффект, что зависит от множества факторов из них температура окружающей среды, нестабильность ценовых факторов на момент исполнения мероприятия, коньюктура рыночных цен на услуги, наличие собственных денежных средств на счету МКД и т.д. Например: мероприятие утепление окон и дверей в подъездах. Для того чтобы вычислить экономическую эффективность данного мероприятия необходимо знать количество теплоты до проведения мероприятия и количество теплоты после проведения мероприятия в Гкал. Исчисление потребления количества теплоты определяется теплосчётчиком, который устанавливается в месте подачи тепла в дом и не предусмотрен для установки в подъездах а также понижение температуры воздуха может дать обратный эффект. Мероприятия предусмотренные для повышения энергетической эффективности необходимо исполнять вне зависимости от того принесут они косвенный доход или нет. Создание комфортных условий для проживания собственников помещений и их семей главная задача должностных лиц, выполняющих функции по управлению домом. На основании вышеизложенного просит отменить Постановление № от 09.12.2015 г.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования, просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением заместителя начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатациейжилищного фонда РА – начальника государственной жилищной инспекции РА ФИО2 от 09.12.2015 года №, председатель правления ТСЖ «М.Горького, 196» ФИО1 <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 9.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Часть 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Между тем, согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом ВС РФ в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия угрозы наступления негативных последствий, отсутствие данных о нарушении прав третьих лиц, совершенное ФИО1 деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует об его малозначительности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поскольку в действиях ФИО1 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, а допущенное ею правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 2.9 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда РА – начальника государственной жилищной инспекции РА ФИО2 от 09.12.2015 года № о привлечении председателя правления ТСЖ «М.Горького, 196» ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.5 ст. 9.16 КоАП РФ – отменить, прекратив производство по делу.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней через Майкопский городской суд.

<данные изъяты>

судья П.Ю. Агафонов