Гражданский кодекс часть 1

Судья Усольского городского суда <адрес> Жилкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ведущим инженером ЦПП <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 указал, что представленную суду видеозапись нельзя признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку изображение не всегда четкое, по звуковой дорожке записи невозможно различить закадровый текст. Видеозапись начинается с того момента, когда ФИО2 уже находится в патрульной машине. Никаких доказательств управления транспортным средством перед тем, как ФИО2 оказался в патрульной машине и сотрудники стали осуществлять съемку, не представлено. Мировым судьей исследованными в судебном заседании доказательствами вообще не установлен факт нахождения его при управлении автомобилем в состоянии опьянения. На приложенном к акту <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ бумажном носителе (чеке) не пропечатаны результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с достоверностью можно просчитать только первую и последнюю цифры из трехзначного числа, что не позволяет точно определить, какое именно количество алкоголя в крови было обнаружено прибором при проведении освидетельствования. На основании изложенного, ФИО2 в жалобе просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, на заявленных требованиях настаивали.

Заслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, исследовав материалы административного дела, судья пришел к выводу о законности вынесенного постановления о назначении административного наказания на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на СД-диске. В результате исследования указанных материалов мировым судьей сделан правильный вывод об установлении факта управления транспортным средством водителем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на представленной суду видеозаписи изображение не всегда четкое, по звуковой дорожке записи невозможно различить закадровый текст, не делает видеозапись недопустимым доказательством, поскольку видеозапись позволяет установить событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства проведения процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы об отсутствии доказательств управления транспортным средством перед тем, как ФИО2 оказался в патрульной машине и сотрудники стали осуществлять съемку, отклоняются судьей, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении последним не оспаривался. Кроме того, обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, помимо видеозаписи на СД-диске, подтверждаются совокупностью материалов дела об административном правонарушении, в том числе, признательными объяснениями самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, данными им после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что он, ФИО2 выпил бокал вина и поехал в магазин, а также о его согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на приложенном к акту на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ бумажном носителе (чеке) не пропечатаны результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не позволяет точно определить, какое именно количество алкоголя в крови было обнаружено прибором при проведении освидетельствования, не соответствуют материалам дела. Так, в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГФИО1 зафиксированы показания прибора <данные изъяты> мг/л, подтверждающие состояние алкогольного опьянения. Аналогичный результат исследования на состояние алкогольного опьянения отражен в бумажном носителе (чеке) и оглашен сотрудником ГИБДД в ходе проведения видеозаписи.

На основании изложенного, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> является законным и обоснованным. Нарушений порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности не имеется. При установленных обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.А. Жилкина