Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лысковском,Воротынском, Княгининском, Спасском районах по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>. проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекалась,

на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах № 16220049 от 05.04.2016 года, и решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № 10/ж от 13.05.2016г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.43 ч.1 КоАП РФ, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах № 16220049 от 05.04.2016 года, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась с жалобой к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № 10/ж от 13.05.2016г. постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанные решения административного органа, в обоснование которой указала, что вышеуказанные решения являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Обжалуемые решения административного органа, вынесены на основании доказательств, отсутствующих в материалах дела.

В момент проведения проверки, она (ФИО1) не осуществляла предпринимательскую деятельность, поскольку договор аренды помещения (торгового павильона) с ИП ФИО1 был расторгнут 09.02.2016г. В период с 11.02.2016г. и по 13.02.2016г. она осуществляла вывоз торгового оборудования и товара.

ФИО1 считает, что поскольку по результатам рассмотрения её ответа на представление прокурора об устранении нарушений законодательства от 15.02.2016г, невыполнение его требований не выявлено, и требования, предъявляемые к ней в постановлении по делу об административном правонарушении, не актуальны.

Руководитель административного органа ФИО3 не имела полномочий на получение пояснительной записки с фотографиями и справки от 05.04.2016г. из прокуратуры района.

Её не ознакомили с актом проверки от 11.02.2016г., и материалами дела, лишив её права на подачу своих возражений.

В постановлении не отражены сведения о прекращении её торговой деятельности, до проведения проверки.

ФИО1 просит постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах № 16220049 от 05.04.2016 года, и решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № 10/ж от 13.05.2016г., по делу об административном правонарушении,отменить, и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов по проверке деятельности ИП ФИО1 11.02.2016г. на СD диске, сообщение № 08-74в-2016 от 11.02.2016г. прокурора Княгининского района о выявленных нарушениях при проверке ИП ФИО1, копии протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.02.2016г., фотоматериалы.

Ходатайство удовлетворено.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на акты должностных лиц административного органа.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, решение № 10/ж от 13.05.2016г. по жалобе на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах № 16220049 от 05.04.2016 года, по делу об административном правонарушении было вынесено 13.05.2016 года. Копию данного постановления ФИО1 получила согласно уведомлению 18.05.2016 года (л.д.55).

Срок подачи жалобы истекает 28.05.2016г., что является выходным днем. Следовательно, последним днем подачи жалобы, является 30.05.2016г. ФИО1 подала жалобу 30.05.2016г. то есть в установленный законом срок (л.д.5).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от неё не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.63).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.65).

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признала, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые решения оставить без изменения и пояснила, что 11 февраля 2016 года проводилась проверка прокуратурой Княгининского района с привлечением специалиста Роспотребнадзора и сотрудника МО МВД России «Княгининский» в части пресечения незаконного ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной продукции на территории Княгининского района, без предупреждения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

При проведении проверки в торговом павильоне ИП ФИО1 были зафиксированы нарушения законодательства РФ.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Княгининского района Нижегородской области был составлен акт.

На основании акта проверки от 11.02.2016г. административным органом в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, были представлены справка прокурора ФИО5 от 05.05.2016г. и пояснительная записка специалиста административного органа ФИО4 от 05.04.2016г., и фотоматериалы на электронном носителе.

В жалобе ФИО1 указывает, что о проверке ей сообщил прокурор района и она приехала и открыла магазин. Довод ФИО1 не соответствует действительности, поскольку на момент начала поверки торговый павильон ИП ФИО1 был открыт и ФИО1, находилась в нем. В павильоне осуществлялась торговля и находились покупатели. На вопрос кому принадлежит павильон, ФИО1 ответила, что это её павильон.

При визуальном осмотре были обнаружены товары легкой промышленности торговых марок «Adidas», «Reebok», «Nike», «СoIumbia», в связи с этим в павильон был приглашен сотрудник полиции ФИО6

По истечении 15-20 минут с начала проведения поверки были отложены вещи с признаками контрафакта, ИП ФИО1 заняла агрессивную позицию и настояла на том, что ей необходимо позвонить своему адвокату, попросила нас покинуть торговую точку и закрыла павильон. При нашем возвращении в торговый павильон отобранных вещей обнаружено не было, на что ФИО1 ответила, что она продала эти вещи по 500 рублей, так как очень испугалась.

О том, что павильон не работает и аренда с ней прекращена, ФИО1 не заявляла. Ни каких признаков прекращения деятельности торгового павильона визуально не было обнаружено, так как товар ИП ФИО1 находился даже вне павильона размещенный на вешалках по стенам и на манекенах. Товары, выставленные для продажи, не содержали информации о дате изготовления, о наименовании и адресе изготовителя, материале и размере, то есть не имели маркировки, что является нарушением технических регламентов таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности».

Место, где производился ремонт, было герметично огорожено полиэтиленом от пола до потолка. На момент проверки на втором этаже «Универмага» деятельность осуществляли три индивидуальных предпринимателя. 11.02.2016г. так же проводилась проверка в соседнем торговом павильоне, принадлежащем на правах аренды ИП ФИО7, ни каких заявлений о том, что договора аренды прекращены, ФИО7 не делалось.

Довод жалобы о том, что у неё не было затребовано свидетельство ОГРН в качестве индивидуального предпринимателя, является необоснованным.

В начале проверки ИП ФИО1 было предложено представить все необходимые документы, а именно: свидетельство ОГРН, книгу жалоб и предложений, документы на реализуемые товары декларации о соответствии либо сертификаты, правила продажи №55, но как оказалось, все запрошенные документы на торговой точке отсутствуют.

В день рассмотрения дела об административном правонарушении 05.04.2016г. ИП ФИО1 подано ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и ходатайство об ознакомлении с материалами проверки. С материалами дела она ознакомилась сразу же 05.04.2016г. При ознакомлении с делом,ФИО1 сфотографировала только акта проверки от 11.02.2016г.

О том, что ходатайство ФИО1 удовлетворено, ей сообщено было сразу же, а также вручено определение от 05.04.2016г. о чем свидетельствует подпись ФИО1.

Позднее ФИО1 приезжала в ТО Роспотребнадзора и знакомилась со всеми материалами, а также делала фотосъемку на свой мобильный телефон.

11.02.2016г. сотрудником МО МВД России «Княгининский» в части пресечения незаконного ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной продукции на территории Княгининского района ФИО6 составлялись протоколы осмотра и изъятия товаров. О том, что деятельность прекращена ввиду расторжения договора аренды, ИП ФИО1 в момент составления и подписания протокола сотруднику полиции ФИО6 ни чего не сообщала.

Материалами дела подтвержден факт осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 в момент проведения проверки.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 11.02.2016г. он участвовал в проверке ИП ФИО1 совместно с представителем прокуратуры Княгининского района и представителем ТО Роспотребнадзора. ИП ФИО1 была в торговом павильоне, и осуществляла продажу промышленных товаров, относящиеся к легкой промышленности. Все товары были выставлены, разложены на полках, и выставлены на манекенах. В магазине были покупатели. В ходе проверки ФИО1 не сообщала о том, что договор аренды она расторгла, и не осуществляет торговую деятельность. У неё были обнаружены контрафактные товары и выявлены нарушения правил торговли. Ценники на реализуемый товар оформлены разнообразно и не надлежащим образом. На некоторых товарах ценники отсутствовали. На всем ассортименте товаров отсутствовала необходимая информация о товаре, установленная Техническим регламентом Таможенного Союза «Обезопасности продукции легкой промышленности» По результатам проверки он составил два протокола, в том числе об изъятии контрафактного товара. В настоящее время по данному факту проводится административное расследование.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, свидетеля, оценив и исследовав доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, маркировка продукции должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости). Для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать, в том числе, символы по уходу за изделием.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В соответствии с п. 15 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно требованиям Технического регламентов Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся:материалы текстильные; одежда и изделия швейные и трикотажные; покрытия и изделия ковровые машинного способа производства; изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные; войлок, фетр и нетканые материалы; обувь; меха и меховые изделия; кожа и кожаные изделия;кожа искусственная.

Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости); наименование технического регламента.

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

На всем ассортименте товаров продукции легкой промышленности, реализуемых ИП ФИО1 отсутствует необходимая информация о товаре, установленная Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 077/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» Утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 876., что является нарушением требованием ст. 9 ТР ТС 017/2011.

При этом установлено, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 077/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» Утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 876, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено решениями административного органа, 11.02.2016 года около 12 часов, по адресу: <...>, в ходе проведения проверки Княгининской районной прокуратурой Нижегородской области, совместно с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах, с участием инспектора ИАЗ МОБ МО МВД России «Княгининский» ФИО6, в присутствии ФИО1 в торговом павильоне, принадлежащем ИП ФИО1, при осуществлении деятельности по продаже промышленных товаров, относящихся к товарам легкой промышленности (куртки женские и мужские зимние и демисезонные, джинсы женские и мужские, блузки женские, кофты, женские, обувь мужская и женская, аксессуары женские, нижнее женское бельё, шапки детские, платья женские и детские, колготки женские, толстовки спортивные женские), установлен факт нарушения ИП ФИО1 требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно, на всех реализуемых товарах легкой промышленности отсутствует, предусмотренная ст. 9 Технического регламента Таможенного союза 077/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» Утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 876, маркировка.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах, в пределах, предоставленных ст. 28.3 КоАП РФ полномочий, 24.03.2016г. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении№16220049.

На основании протокола об административном правонарушении и усматривая в действиях ИП ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах, 05.04.2016г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 16220049 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, ИП ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу административного органа.Решением руководителяУправления Роспотребнадзора по Нижегородской области № 10/ж от 13.05.2016г., жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Событие административного правонарушения, факт осуществления ИП ФИО1 деятельности по продаже товаров легкой промышленности, а также факт без маркировки, вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: копией протокола об административном правонарушении №16220049 от 24.03.2016 года (л.д.26,27), копией акта проверки от 11.02.2016г.(л.д.36,37), пояснительной запиской специалиста ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах ФИО4(л.д.39), копией справки Прокуратуры Княгининского района о проведенной проверки от 05.04.2016г.(л.д.41), копией протокола изъятия вещей и документов от 11.02.2016г. (л.д.43), копией протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.02.2016г.(л.д.44),фотоматериалами (л.д.72-79),фотоматериалами на диске исследованными в судебном заседании (л.д.68), копией сообщение № 08-74в-2016 от 11.02.2016г. прокурора Княгининского района о выявленных нарушениях при проверке ИП ФИО1(л.д.71).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо территориального отдела Роспотребнадзора обоснованно вынесло постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, а должностное лицо вышестоящего административного органа признало правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказало ИП ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Таким образом, вывод должностных лиц административного органа о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение требований ст. 9 Технического регламента Таможенного союза 077/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» Утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 876, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, должностные лица административного органа пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами, которым должностными лицами административного органа была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья,…, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод ФИО1, что она не осуществляла торговую деятельность, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Доказательств того, что ФИО1 11.02.2016г. вывозила торговое оборудование и товар, суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что её не ознакомили с актом проверки от 11.02.2016г., и материалами дела, суд находит не обоснованным, поскольку 05.04.2016г. её ходатайство об ознакомлении с материалами дела, было удовлетворено, и она ознакомилась с актом проверки путем фотографирования.

Довод ФИО1 о том, что она не осуществляла предпринимательскую деятельность, поскольку договор аренды помещения (торгового павильона) с ИП ФИО1 был расторгнут 09.02.2016г., является голословным, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник административного органа не имела полномочий на получение пояснительной записки с фотографиями и справки от 05.04.2016г. из прокуратуры района, суд находит несостоятельным, поскольку данным доказательствам должностными лицами административного органа и судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приводимые ФИО1 в жалобе доводы, не опровергают выводы должностных лиц административного органа о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, основанные на представленных в дело доказательствах и установленных судом.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о неправомерности привлечения её к административной ответственности являются неубедительными и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы ФИО1 изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены должностными лицами административного органа при рассмотрении дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 14.43 ч.1КоАП РФ, с учетом положений, предусмотренных ст. 2.4 КоАП РФ.

Оснований для изменения и отмены решений административного органа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах № 16220049 от 05.04.2016 года, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № 10/ж от 13.05.2016г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения через районный суд.

Судья подпись С.А. Миронов

Верно,

Судья С.А.Миронов