Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Феофилова Л.В., при секретаре Веряшкиной Ж.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда (456043, <...>) жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление административной комиссии администрации Усть-Катавского городского округа от 25 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии администрации Усть-Катавского городского округа от 25 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указал, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имеющим полномочий на его составление, копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была. Кроме того, у своего дома он временно складировал доски и срезки, которые не подпадают под понятие отходов производства и потребления, ДД.ММ.ГГГГ доски и срезки он убрал.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения признал, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Администрации Усть-Катавского городского округа Сиротина М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании постановление полагала законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, однако постановление подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно материалам дела, 25 апреля 2016 года административной комиссией администрации Усть-Катавского городского округа вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением установлено, что 20 апреля 2016 года по адресу: <адрес> ФИО1 допустил самовольное занятие земель общего пользования путем складирования досок и срезков, то есть организовал несанкционированную свалку отходов, что является нарушением п. 6 Правил благоустройства Усть-Катавского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов от 22 июня 2012 года № 91.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным коллегиальным органом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», составляет организация несанкционированной свалки отходов.

Согласно примечанию к названной норме, под несанкционированной свалкой отходов понимается место нахождения отходов производства и потребления площадью более двух квадратных метров, не обустроенное в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 6 Правил благоустройства Усть-Катавского городского округа, утвержденных Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 22 июня 2012 года № 91, на территории Округа запрещается накапливать и размещать отходы и мусор в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы в неустановленных для этого местах, обязаны за свой счет провести уборку и очистку территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно понятиям, данным в ст. 1 названного Закона, отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из определения, данного в Комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минприроды России от 14 августа 2013 года № 298, отходы потребления - подлежащие обезвреживанию, утилизации (использованию) или удалению посредством размещения остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе потребления, включая готовые товары (продукцию), подлежащие утилизации (использованию) после утраты потребительских свойств, в том числе упаковки таких товаров (продукции).

Согласно ГОСТу 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, введенному Постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст:

Отходы производства - остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

Примечание. К отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод, и т.п. (п. 3.11)

Отходы потребления - остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции или изделий), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации.

Примечания.

1. К отходам потребления относят полуфабрикаты, изделия (продукцию) или продукты, утратившие свои потребительские свойства, установленные в сопроводительной эксплуатационной документации.

2. К отходам потребления относят в основном твердые, порошкообразные и пастообразные отходы (мусор, стеклобой, лом, макулатуру, пищевые отходы, тряпье и др.), образующиеся в населенных пунктах в результате жизнедеятельности людей.

3. В последние годы к отходам потребления относят не только отходы потребления от домовладений (их иногда называют твердыми бытовыми отходами - ТБО), но и отходы, образующиеся в офисах, торговых предприятиях, мелких промышленных объектах, школах, больницах, других муниципальных учреждениях. Для указанных отходов часто используется термин «муниципальные отходы».

4. Отходы производства и потребления делят на используемые и неиспользуемые.

Факт нарушения ФИО1 требований закона подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2016 года, составленным начальником Управления п. Вязовая ФИО2, в котором описано событие правонарушения. С протоколом ФИО1 ознакомлен под роспись, в собственноручных объяснениях указал: «уберу срезки до 01 мая 2016 года». Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеется его подпись;

- фототаблицей к протоколу, на которой зафиксировано беспорядочное складирование срезок;

- ответом руководителя <данные изъяты>» на запрос суда, согласно которому древесные срезки относятся к отходам деревообрабатывающего производства - кусковым древесным отходам.

Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, ФИО1 не оспаривались.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона, вправе должностные лица органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления наделяются полномочиями по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с Законом Челябинской области «Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и другими законами Челябинской области (ч. 3).

Постановлением администрации Усть-Катавского городского округа от 17 марта 2016 года, в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий, утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», согласно которому полномочием по составлению протоколов об административных правонарушениях по ч. 9 ст. 3 названного Закона наделен, в том числе, начальник <адрес>.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2016 года составлен уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о неполучении протокола об административном правонарушении опровергаются наличием собственноручной подписи ФИО1 в протоколе об ознакомлении и получении его копии.

Отнесение складированных ФИО1 древесных срезок к отходам деревообрабатывающего производства подтверждено ответом компетентного органа на запрос суда.

Пояснения ФИО1 о том, что указанный материал для него отходами не является, поскольку имеет материальную ценность и приобретен за денежные средства, не может свидетельствовать об обратном, поскольку возможность повторного использования и переработки производственных отходов на их природу не влияет.

При этом ФИО1 не отрицал, что срезки не были уложены в порядке, не нарушающем эстетический вид улицы, занимали участок местности более 2-х квадратных метров.

Отсутствие жалоб соседей на складирование древесных срезок какого-либо значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку правонарушение является формальным.

Учитывая изложенное, коллегиальным органом при рассмотрении дела сделан правильный вывод о нарушении ФИО1 п. 6 Правил благоустройства Усть-Катавского городского округа. Факт нарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, относимость, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Его доводы о том, что территория была им освобождена от срезок 27 апреля 2016 года на выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения не влияют, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении несанкционированная свалка отходов имела место.

Вместе с тем судья находит постановление коллегиального органа подлежащим изменению на основании следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностным лицом при его составлении, в соответствиями с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 3 Закона № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», совершено ФИО1 20 апреля 2016 года в 16 часов 20 минут, тогда как в постановлении об административном правонарушении время его совершения не указано.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, считаю возможным дополнить обжалуемое постановление указанием на время совершения административного правонарушения.

Данное изменение не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, считаю необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на самовольное занятие ФИО1 земель общего пользования, поскольку данное обстоятельство не входит в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 3 Закона № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», кроме того, материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не содержат.

Иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, ему назначено минимальное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление административной комиссии администрации Усть-Катавского городского округа от 25 апреля 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» изменить:

- дополнить указанием на время совершения административного правонарушения в 16 часов 20 минут;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на самовольное занятие ФИО1 земель общего пользования.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

Судья подпись Л.В.Феофилова Постановление не вступило в законную силуа