Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края, находящемся по адресу: <...> жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, замещающего должность главы администрации Усть-Березовского сельского поселения, на постановление и.о. руководителя Региональной службы по тарифам Пермского края ФИО3 от 18 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

4 июля 2016 года консультантом отдела контроля и надзора Региональной службы по тарифам (далее РСТ) Пермского края ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации Усть-Березовского сельского поселения ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что в нарушение требований Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения», глава администрации Усть-Березовского сельского поселения ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере тарифного регулирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исполнил обязанность по представлению отчета о выполнении производственной программы в сфере холодного водоснабжения администрацией Усть-Березовского сельского поселения за 2015 год в РСТ Пермского края в срок до 1 апреля 2016 года.

Постановлением и.о. руководителя Региональной службы по тарифам Пермского края ФИО3 от 18 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 обратился суд с жалобой, поставив вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу. В качестве доводов указал, что он привлечен к ответственности за неисполнение обязанности, возложенной на него Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 641 «Об инвестиционных и производственных программах организации, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения». Факт совершения административного правонарушения не отрицает, однако степень общественной опасности не носит существенного характера. Региональной службой по тарифам Пермского края не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий. С учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и серьезных обстоятельств совершенного правонарушения заявитель считает возможным при рассмотрении дела применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по приведённым в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что администрация Усть-Березовского сельского поселения не является субъектом указанного правонарушения, поскольку в соответствии со ст.6 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация водоснабжения населения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов на соответствующих территориях. У администрации Усть-Березовского сельского поселения на сегодняшний день нет лицензии на право осуществления указанной деятельности. Осуществление данной деятельности обусловлено лишь необходимостью обеспечения водой объектов социального назначения, соблюдения требований пожарной безопасности

Представитель региональной службы по тарифам в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Согласно ст.23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.15, ч.10 (в части административных правонарушений, совершаемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности) ст. 9.16, ст. 14.6, ч. 5 ст. 19.5, ст. 19.7.1, ч. 1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), их заместители; руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), их заместители.

Пунктом 65 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 этой статьи, должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. ст. 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях консультант отдела контроля и надзора Региональной службы по тарифам Пермского края не являлся должностным лицом, уполномоченным на составление в отношении должностного лица – главы администрации Усть-Березовского сельского поселения ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку протокол от 4 июля 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы администрации Усть-Березовского сельского поселения ФИО1 был составлен должностным лицом, не уполномоченным на его составление.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. руководителя Региональной службы по тарифам Пермского края ФИО3 от 18 июля 2016 года, вынесенное в отношении главы администрации Усть-Березовского сельского поселения ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление и.о. руководителя Региональной службы по тарифам Пермского края ФИО3 от 18 июля 2016 года, вынесенное в отношении главы администрации Усть-Березовского сельского поселения ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Т.И. Труженикова