Гражданский кодекс часть 1

контрактного управляющего муниципального казенного учреждения культуры «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес> (далее - МКУК «<данные изъяты>» ФИО1

по её жалобе на постановление начальника контрольного управления комитета финансов <адрес>ФИО3 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1, как контрактный управляющий МКУК «<данные изъяты>», привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с тем, что она разработала, согласовала и передала на подпись руководителю учреждения дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ№ с ОАО «<данные изъяты>», которым (доп. соглашением) объемы потребляемой МКУК «<данные изъяты>» были снижены по сравнению с основным договором более чем на 10% (с 8 тыс. кВт-ч до 4,481 тыс. кВт-ч)

ФИО1 как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление в <адрес> районный суд <адрес>, указав, что признает допущенное правонарушения, при разработке и заключении доп. соглашения она не имела злого умысла, действовала по соглашению обоих сторон договора, поскольку выбрать такое количество электроэнергии учреждение не могла. Просит суд признать в её действиях малозначительность и отменить постановлении о наложении на неё штрафа.

ФИО1 в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, указанные в её обоснование, поддержала в полном объеме.

Представитель должностного лица представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражает против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Должностным лицом действия контрактного управляющего МКУК «<данные изъяты>» ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Положения ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривают ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Из смысла содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою - невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица; привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной финансовым отделом администрации <адрес> муниципального района <адрес> проверки выявлено, что МКУК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи ( муниципальный контракт) № с ОАО «<данные изъяты>» на поставку 8000 кВт-часов электроэнергии на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный контракт был подписан со стороны заказчика директором МКУК «<данные изъяты>» ФИО4

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору уменьшена сумма данного договора до <данные изъяты> рублей и уменьшен объем поставляемой электроэнергии до 4481 кВт-часов.

Соответственно объем уменьшился на 44 %, а сумма муниципального контракта уменьшилась на 38,8 %.

Проверкой были установлены нарушения требования п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно:

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные

контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на

десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

Постановлением по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ контрактный управляющий МКУК «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из материалов административного дела директором МКУК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 В рамках своих полномочий ФИО4 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор на бухгалтерское обслуживание учреждения и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, МКУК «<данные изъяты>» поручает муниципальному казенному учреждению культуры «Объединение муниципальных учреждений культуры» <данные изъяты> муниципального района, (далее - МКУК ОМУК).

Приказом МКУК ОМУК от ДД.ММ.ГГГГ обязанности контрактного управляющего МКУК «<данные изъяты>» возложены на ФИО2

Согласно Положения о контрактном управляющем МКУК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, контрактный

управляющий обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов, обеспечивает направление необходимых документов для заключения контрактов с единственным поставщиком, осуществляет иные полномочия, определенные законодательством.

Эти положения согласуются с п. 4 ч. 4 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в которой указано, что контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют следующие функции и полномочия:

обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов; а также с п.14, п.п.5 Типового положения (регламента) о контрактной службе, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N631: разрабатывает проекты контрактов Заказчика;

Таким образом, ФИО1, как контрактный управляющий МКУК <данные изъяты>» является субъектом данного правонарушения.

Хотя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным, данная статья направлена на защиту отношений, указанных в п.1 ст.1 ФЗ-44 и в данном случае существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не было допущено.Статьей 2.9 КОАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказанияс учетом характера правонарушения, размера причинного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КОАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, обстоятельств, смягчающих иотягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - А5 КОАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КОАП РФ.Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КОАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КОАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8. 12.26 КОАП РФ (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КОАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КОАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния ФИО1, выразившемся в подготовке и согласования дополнительного соглашения к муниципальному контракту, по которому уменьшился объем и стоимость поставляемой электроэнергии.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, иных юридических лиц и физических лиц.

Конкретные обстоятельства, вследствие которых ФИО1 допустила указанные нарушения, не позволяют считать, что она уклонялась от исполнения возложенных на неё обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публичноправовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленные органом надзорной деятельности правонарушение, предусмотренные ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые).

В силу ч. 1 ст. 3.1 КОАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на ФИО2 штрафа в размер <данные изъяты> рублей за уменьшение суммы муниципального контракта на <данные изъяты> рублей, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания,

поскольку ФИО1 осознала противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

При оценке соразмерности назначенного наказания за правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, не оставлены без внимания суда обстоятельства, характеризующие личность ФИО1

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КОАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КОАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечания, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначения наказания, суд считает необходимым освободить ФИО2 от административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КОАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу в этой части прекратить.

В силу п. 4 ч.2 ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ,

РЕШИ Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении начальника контрольного управления комитета финансов <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым контрактный управляющий муниципального казенного учреждения культуры <данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

ФИО2 от административной ответственности освободить с объявлением ей устного замечания.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.