Гражданский кодекс часть 1

Судья Гайнского районного суда Пермского края Гирев М. А., рассмотрев жалобу МБКДУ «Малахит» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

В Гайнский районный суд поступила жалоба МБКДУ «Малахит» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявитель указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 юридическое лицо Муниципальное бюджетное культурно-досуговое учреждение «Малахит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Учредителем МБКДУ «Малахит» является администрация Иванчинского сельского поселения. Для достижения уставных задач МБКДУ «Малахит» осуществляет свою деятельность за счет бюджетных субсидий, поступающих от администрации Иванчинского сельского поселения. Руководителем МБКДУ «Малахит» в целях недопущения возникновения задолженности по выплате заработной платы сотрудникам МБКДУ «Малахит» было подготовлено обращение в Совет депутатов о необходимости внесения изменений в бюджет Иванчинского сельского поселения на 2015 год, в целях покрытия дефицита средств на выплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета депутатов, на котором рассматривался вопрос о выделении денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам МБКДУ «Малахит», однако большинством голосов депутатов данное решение не принято. В связи с этим МБКДУ «Малахит» как бюджетополучатель недополучил денежные средства для выплаты заработной платы именно в связи с отрицательным решением Совета депутатов Иванчинского сельского поселения, которые были предупреждены о том, что данное решение повлечет задержку выплаты заработной платы в учреждении, пользуясь коллективной безответственностью, фактически самостоятельно приняли решение об оставлении сотрудников МБКДУ «Малахит» без зарплаты.

Таким образом, МБКДУ «Малахит» были приняты все имеющиеся меры по недопущению нарушения трудового законодательства, но в связи с тем, что Совет депутатов Иванчинского сельского поселения отказал в предоставлении субсидий, все-таки было допущено нарушение трудового законодательства по своевременной выплате заработной платы сотрудникам МБКДУ «Малахит». На заседании Совета депутатов Иванчинского сельского поселения, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о предоставлении субсидии МБКДУ «Малахит» для выплаты заработной платы и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата сотрудникам МБКДУ «Малахит» была выплачена в полном объеме. Просят отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель МБКДУ «Малахит», заведующая МБКДУ «Малахит» ФИО4., требования жалобы поддержала, изложив доводы, указанные в жалобе.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, ведений об уважительности не явки в суд своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания в суд представлено не было. Ранее в суд было направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав ФИО5., свидетелей, исследовав материалы дела, установил:

Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МБКДУ «Малахит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На основании анализа имеющихся по делу материалов, доводов, свидетельствующих о нарушении материальных и процессуальных норм права, судом не установлено.

Квалификация административного правонарушения заявителем не обжалуется.

Все доводы государственного инспектора труда подробно мотивированы в постановлении.

Действия юридического лица - МБКДУ «Малахит» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Квалификация административного правонарушения заявителем не обжалуется.

Все доводы государственного инспектора труда подробно мотивированы в постановлении.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Общими положениями Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 327 Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда "Относительно защиты заработной платы".

Положениями ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Анализируя представленные документы в совокупности с требованиями трудового законодательства, должностным лицом административного органа правильно установлено, что при наличии надлежащим образом оформленных трудовых отношений, предусмотренная трудовым законодательством обязанность по соблюдению сроков выплаты заработной платы работодателем не исполнена.

Таким образом, в вину должностному лицу обоснованно вменено нарушение статьей 136, 236 ТК РФ, так как работодателем не соблюдены сроки выплаты заработной платы работникам.

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное культурно-досуговое учреждение «Малахит» является юридическим лицом и надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку, в указанной организации не обеспечено выполнение требований трудового законодательства по отношению к работникам.

В действиях МБКДУ «Малахит» действительно имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица – МБКДУ «Малахит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность применения альтернативного наказания к виновному - предупреждение или административный штраф, составляющий для юридических лиц - от 30000 до 50000 рублей.

В силу ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушения.

Административное наказание юридическому лицу МБКДУ «Малахит» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако при вынесении постановления о назначении административного наказания, должностным лицом административного органа не были указаны и учтены смягчающие вину МБКДУ «Малахит» обстоятельства, а именно: - то, что МБКДУ «Малахит» является дотационной организацией, полностью зависит от денежных средств, поступающих из бюджета Иванчинского сельского поселения, а так же то, что просрок задержки выплат заработной платы за ноябрь и аванса за декабрь составил всего 8 и 3 дня, после чего денежные средства были изысканы и заработная плата в полном объеме была выплачена. Кроме того, МБКДУ «Малахит» к административной ответственности за последний год не привлекалось.

Кроме того, при вынесении постановления о назначении административного наказания, должностным лицом административного органа не была рассмотрена возможность назначения привлекаемому к административной ответственности лицу, альтернативного наказания, которое предусмотрено санкцией данной статьи в виде предупреждения.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 2).

С учетом изложенного, суд, проанализировав доводы заявителя и представленные материалы дела, учитывая совокупность смягчающих наказание лица обстоятельств, приходит к выводу о необходимости изменения Постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МБКДУ «Малахит», вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу МБКДУ «Малахит» на Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного культурно-досугового учреждения «Малахит», вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного культурно-досугового учреждения «Малахит», вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, указав о назначении юридическому лицу – Муниципальному бюджетному культурно-досуговому учреждению «Малахит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наказания в виде предупреждения.

Судья: М. А. Гирев

Копия верна: М. А. Гирев