Гражданский кодекс часть 1

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Дома детского творчества (МБУ ДО ДДТ) ФИО5 ФИО8 на постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 20.02.2016г. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района ФИО1<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО9 – директор Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Дома детского творчества (МБУ ДО ДТ) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

ФИО6 подала жалобу на указанное постановление, в котором ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в связи с потребностью в кадрах, в целях оптимального осуществления образовательного процесса и исполнения Указа Президента РФ от 07.05.2012г. № «О мерах реализации государственной политики в области образования и науки», она как должностное лицо приняла решение по рекомендации аттестационной комиссии принять на работу ФИО4 и ФИО3, в порядке исключения.

На основании пункта 9 Общих положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

В МБОУ ДОД ДДТ 31.08 2012г. была создана аттестационная комиссия по оценке возможностей лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы. Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей дом детского творчества, которая действует на основании Положения.

На основании решения Правительства ФИО1<адрес>№ от 04.07.2012г. «О региональной системе научно-технического творчества обучающихся как основе инженерного образования в ФИО1<адрес>», п.5.1, на базе Дома детского творчества было открыто структурное подразделение «Станция юных техников». ФИО4 был принят педагогом дополнительного образования, т.к. обладал богатым жизненным опытом и умело владел различными навыками по моделированию и конструированию моделей кораблей и военной техники, что соответствовало названному решению Правительства и подтверждено протоколом заседания аттестационной комиссии по оценке возможностей лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. На основании рекомендаций аттестационной комиссии с ФИО4 был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

В течение последних 5 лет Дом детского творчества является организатором летней оздоровительной кампании на уровне города. Для организации работы пришкольных площадок необходимы такие кадры, как пионерские вожатые. Перед заключением трудового договора с ФИО3 также прошло заседание аттестационной комиссии по оценке возможностей лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы. На основании предварительной беседы было выявлено, что ФИО3 - молодая, перспективная личность, за которой тянутся подростки. По рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, она была принята на работу в «<данные изъяты><данные изъяты>», (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ№) и была призвана подготовить группу подростков для работы на летних пришкольных площадках в качестве помощников пионерских вожатых. С ДД.ММ.ГГГГ поступила и обучается в ГБОУ СПО РО « <данные изъяты>» но специальности «<данные изъяты>».

Таким образом, лица, не имеющие вышеуказанного уровня профессиональной подготовки, могут быть приняты на должность педагога дополнительного образования лишь в исключительных случаях и по рекомендации аттестационной комиссии. Наличие протоколов аттестационных комиссий и аттестационных листов ФИО4 и ФИО3, подтверждают отсутствие со стороны МБУ ДО ДДТ правонарушений подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности».

Принятие на работу ФИО4 и ФИО3 не повлекло за собой ухудшения успеваемости и качества образования обучающихся. Так, в кружках под руководством ФИО4 занималось более 50 человек. Дети учились не только моделировать макеты кораблей, машин, танков и т.д., они также изучали историю развития русского флота, техники российской армии. К 70-летию Победы в ВОВ силами обучающихся под руководством ФИО4 была организована выставка поделок «Мечта мальчишек - Родине служить». Кроме того, под руководством ФИО4 планировалось открыть новое объединение «Выжигание».

Обучающихся кружка «Школа вожатского мастерства» в количестве 30 человек во время летней оздоровительной кампании планировалось распределить по летним оздоровительным площадкам школ города для оказания помощи в организации и проведении массовых мероприятий. В школе вожатского мастерства обучались дети с активной жизненной позицией, прекрасными задатками лидерских качеств, которые в дальнейшем могли проявить себя как на муниципальном, так и на региональном и всероссийском уровнях.

Во исполнение предписания Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования ФИО1<адрес> от 28.12.2015г. №л с сотрудниками ФИО4 и ФИО3 были расторгнуты трудовые отношения, о чём свидетельствуют копии приказов №-ЛС от 11.01.2016г. и №-ЛС от 11.01.2016г. После увольнения педагогов дополнительного образования ФИО4 и ФИО3 не только уменьшился охват детей дополнительным образованием на 80 человек, но и дети остались не занятыми в свободное от учёбы время, что может негативно повлиять на развитие их увлечений и склонностей.

Поэтому по мнению ФИО6 постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО7 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что в ходе документарной проверки 22.12.2015г. дала письменные пояснения по ФИО3 о том, что она не проходила аттестации, т.к. полагала, что речь идет о квалификационной категории.

Участвующий в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела лицензирования образовательной деятельности Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области ФИО11 представил возражения на жалобу ФИО6, в которой просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения. Обратил внимание суда на то, что в ходе документарной проверки, у ФИО6 как руководителя учреждения были истребованы документы об образовании на ФИО4 и ФИО3 В отношении ФИО4 сразу было представлено решение аттестационной комиссии, а в отношении ФИО3 указано в пояснении, что она принята без решения аттестационной комиссии, т.к. она поступила в педагогический колледж.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жлобы, судья приходит к следующему:

Часть 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подп. "д" п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности является наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам. В соответствии с примечанием к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Согласно требованиям к уровню квалификации «Педагог дополнительного образования», установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, педагог дополнительного образования должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области соответствующей профилю кружка, секции, студии, клубного и иного детского объединения без предъявления требований к стажу работы, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2015г. по 28.12.2015г. с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., в ходе проведения плановой документарной проверка в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Дома детского творчества (МБУ ДО ДДТ), в ходе указанной проверки выявлено, что директор МБУ ДО ДДТ ФИО5 ФИО10 допустила осуществление образовательной деятельности педагогическими работниками не имеющих высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю кружка, секции студии, клубного и иного детского объединения без предъявления требований к стажу работы, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

А именно, в должности педагогов дополнительного образования работали ФИО3 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО4 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), уровень образования которых не соответствует установленным требованиям, они не имеют какого-либо профессионального образования (высшего или среднего) и не соответствуют требованиям к квалификации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются:

- Протоколом об административном правонарушении от 28.12.2015г. (л.д.1-3);

- Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.12.2015г. №л, в котором указаны нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании образовательной деятельности, (л.д.8-11);

- Уставом Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Дома детского творчества (МБУ ДО ДДТ), (л.д.14-38);

- Копией Лицензии № от 07.07.2015г., на осуществление образовательной деятельности, предоставленной МБУ ДО ДДТ,

- Приказ Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования ФИО1<адрес> (Ростобрнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.12,13);

- копией Приказа МБУ ДО ДДТ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность педагога дополнительного образования ФИО4 и копией аттестата о среднем образовании, (л.д.53,54);

- копией Приказа МБУ ДО ДДТ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность педагога дополнительного образования ФИО3 и копией аттестата о среднем образовании, (л.д.43-47)

ФИО3 и ФИО4 имеют только среднее образование, что подтверждается копиями аттестатов (л.д.42, 54).

Таким образом, что уровень квалификации ФИО3 и ФИО4 не соответствует установленным требованиям к квалификации педагогических работников осуществляющих образовательную деятельность педагогическими работниками как педагогов дополнительного образования, что является нарушением пп. "д" п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 966 "О лицензировании образовательной деятельности".

На основании пп. "а" п. 9 указанного Положения о лицензировании образовательной деятельности нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. "д" п. 6 Положения, относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, поэтому мировой судья обоснованно квалифицировал действия должностного лица по ч.3ст.19.20 КоАП РФ.

ФИО6 в жалобе ошибочно полагает, что не должен применяться акт высшей юридической силы (ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»), а решения суда должны быть построены на нормах нормативно-правового акта меньшей юридической силы, имеющего к тому же более раннюю дату вступления в силу.

Отсутствие специальной подготовки и необходимого стажа работы, о котором говорится в п. 9 Справочника ФИО6 незаконно и необоснованно отождествлено с отсутствием базового профессионального образования в целом, которое не относится ни к специальной подготовке, ни к стажу.

К доводам жалобы ФИО6 судья относится как способу защиты.

Следует исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи указание на то, что «доводы ФИО6 о ее невиновности несостоятельны суд расценивает их как попытку уйти от административной ответственности», поскольку в статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности.

В остальном следует отметить, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировым судьей ФИО6 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Красносулинского судебного района ФИО1<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района ФИО1<адрес> от 20.02.2016г. о привлечении ФИО5 ФИО12 административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.20 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова