Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Суздальского межрайонного прокурора Чернова А.А. на постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район от *** года № ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии муниципального образования Суздальский район по делу об административном правонарушении от <...> года № ### индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 № 11-ОЗ «Об административный правонарушениях во Владимирской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей.

*** Суздальским межрайонным прокурором ###. на указанное постановление в Суздальский районный суд принесен протест, в котором прокурор просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», одновременно подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления административной комиссии муниципального образования Суздальский район.

В обосновании протеста прокурором указано, что из материалов дела следует, что проведенной администрацией Суздальского района проверкой установлен факт самовольного размещения ИП ФИО1 информационной вывески рекламного характера «Охлажденная куриная продукция. Свежая выпечка. Семена. Товары для сада и огорода. Бытовая химия. Бижутерия. Канцтовары. Детские игрушки. Аксессуары.» на двери здания, расположенного по адресу: <...>. При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 № 11-ОЗ «Об административный правонарушениях во Владимирской области» за нарушение п.п. 16.6 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, утвержденных решением Совета народных депутатов поселения от 05.02.2013 года № 5. Указывает, что абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 № 11-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий, подчеркивая, что Правилами по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, утвержденными решением Совета народных депутатов поселения от 05.02.2013 года № 5, не предусмотрено какой-либо ответственности за отсутствие разрешения органов местного самоуправления на размещение вывесок, регламентировано лишь соответствующее согласование. Полагает, что административная ответственность за незаконное размещение вывесок предусмотрена п. 3 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 № 11-ОЗ, совершение данного административного правонарушения ИП ФИО1 не вменялось. Также обращает внимание на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на время его совершения, расценивая это как существенный недостаток протокола об административном правонарушении, влекущий отмену постановления по делу об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении указано на то, что факт вынесения противоречащего законодательству постановления стал известен прокурору в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, поступившему в прокуратуру ***.

В судебном заседании прокурор – помощник Суздальского межрайонного прокурора Михеев В.П. поддержал доводы, изложенные в протесте, просил восстановить процессуальный срок на принесение протеста и отменить постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район от *** года № ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, как незаконное и необоснованное.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, в ходе судебного заседания протест прокурора поддержал в полном объеме, не отрицая факт размещения данной вывески на двери здания, полагал, что размещенная информация не является рекламой, считал назначенное наказание чрезмерно суровым.

Представитель административной комиссии муниципального образования Суздальский район Недавняя Е.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения протеста прокурора возражала, в полном объеме поддержав доводы, изложенные в представленном суду отзыве.

В письменном отзыве на протест прокурора представитель Недавняя Е.А. просит отказать в удовлетворении протеста, полагая, что ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 16.6 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, утвержденных решением Совета народных депутатов поселения от 05.02.2013 года № 5, за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Указывает на наличие в протоколе об административном правонарушении № ### от *** года указания на время выявления административного правонарушения – *** года в 12 часов 55 минут, а также разъясняет правила исчисления дня окончания длящегося правонарушения. Ссылаясь на необходимость согласования с органами местного самоуправления вопросов размещения вывесок и иной визуальной информации, обращает внимание на то обстоятельство, что по данным отдела архитектуры и градостроительства администрации Суздальского района разрешение на установку и эксплуатацию данной конструкции не выдавалось. Обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 выразил согласие с вменяемым ему правонарушением, факт эксплуатации вывески подтвердил, в настоящее время демонтаж вывески произведен.

Выслушав заключение прокурора Михеева В.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок обжалования может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суздальскую межрайонную прокуратуру с заявлением о незаконном привлечении его к административной ответственности ***.

Согласно протокола об административном правонарушении от *** года № ### при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 представитель Суздальской межрайонной прокуратуры не участвовал.

Протест Суздальского межрайонного прокурора Чернова А.А. на постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район № *** от *** года поступил в Суздальский районный суд *** года.

При таких обстоятельствах, содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что причины пропуска прокурора срока обжалования являются уважительными, в связи с чем протест Суздальского межрайонного прокурора Чернова А.А. на постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район № ### от ### года по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», расценивается судом как поданный с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Изучив доводы протеста, нахожу постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район от *** года № ### делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, эти требования закона при привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности административной комиссией муниципального образования Суздальский район выполнены не надлежащим образом.

Согласно протоколу об административном правонарушении № *** от *** года, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил самовольную установку рекламной конструкции – настенное панно на двери здания, расположенного по адресу: <...>, без согласования органов местного самоуправления, что является нарушением п. 16.6 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, утвержденных решением Совета народных депутатов поселения от 05.02.2013 года № 5. Действия ИП ФИО1 квалифицированы по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ.

Диспозиция абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 № 11-ОЗ предусматривает ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

П. 16.6 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, утвержденных решением Совета народных депутатов поселения от 05.02.2013 года № 5, предусматривает необходимость согласования с органами местного самоуправления размещение вывесок и иной визуальной информации рекламного характера.

Вместе с тем, административная ответственность за незаконное размещение вывесок и иной визуальной информации предусмотрена другой нормой закона – п. 3 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 № 11-ОЗ.

Поскольку норма, предусмотренная п. 3 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 № 11-ОЗ, по своей правовой природе является специальной по отношению к норме, предусмотренной абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 № 11-ОЗ, по общему правилу, при конкуренции общей и специальной норм права применению подлежит специальная норма.

Таким образом, при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности были нарушены нормы материального права, поскольку его действия квалифицированы неправильно.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район № ### от *** года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Протест Суздальского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район Владимирской области № *** от *** года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Воронкова