Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд в составе судьи Прокосовой М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 ч.3 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 ч.3 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Производственная компания «Мишутка» в лице генерального директора ФИО1 обратилось с жалобой на постановление, так как в ходе судебного разбирательства по иску Прокурора в интересах ФИО2 были установлены новые обстоятельства, было выявлено, что ФИО2 на рабочем месте нагрузку несла не в полном объеме, нанимала без согласия работодателя себе сменщиц, которым сама платила заработную плату. Фактически ФИО2 исполняла обязанности добросовестно только в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО ПК «Мишутка» ФИО3 доводы жалобы поддержала. Дала пояснения так, как они указаны в жалобе.

ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, так как никакого отношения к постановлению трудовой инспекции в отношении ООО «Мишутка» указанные представителем факты не имеют.

Помощник прокурора <адрес>Алсагаева Е.К. возражала против удовлетворения жалобы, так как исковое заявление, поданное в интересах работника ФИО2 основано на иных обстоятельствах.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. И доп., вступ. В силу с ДД.ММ.ГГГГ), уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда в РБ ФИО4 вынесено обжалуемое постановление в отношении должностного лица - генерального директора ООО ПК «Мишутка» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Привлекая должностное лицо – ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ начальник отдела государственным инспектором труда в РБ ФИО4 пришел к правильному выводу о нарушении указанным должностным лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 фактически не исполняла свои трудовые обязанности самостоятельно не влекут отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Исковые требования прокурора района в интересах ФИО2 касаются иного предмета. Правового значения для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что работнику ФИО2 был установлен оклад ниже прожиточного минимума, не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что наказание должностному лицу ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств и оснований для его снижения исходя из материалов дела не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу о привлечении генерального директора ООО ПК «Мишутка» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 ч.3 КоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Оригинал находится в административном материале №