Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года в отношении

Ржаненкова А.Н., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 4-00-710/78-03-16 заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургский УФАС России) Т. от 27 сентября 2016 года Председатель Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Ржаненков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ржаненковым А.Н. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года жалоба Ржаненкова А.Н. направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года постановление должностного лица от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Ржаненкова А.Н. – без удовлетворения.

Ржаненков А.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 27 сентября 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что указанные в постановлении должностного лица нарушения, составляют объективную сторону административного правонарушения, при этом субъективная сторона – форма вины, в постановлении не указана.

Кроме того, должностным лицом не опровергнуты доводы Комитета относительно целесообразности размещения социальной рекламы в указанных СМИ, послужившей основанием для их выбора.

Поскольку ранее имела место практика размещения социальной рекламы в определенных средствах массовой информации, каких-либо вредных последствий при ее применении не наступало, должностные лица Комитета не могли и не должны были предвидеть возможных наступления вредных последний, то есть, в действиях Ржаненкова А.Н. отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В том случае, если формально в действиях Ржаненкова А.Н. и содержится состав указанного административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью, поскольку общественно опасных последствий не наступило, предписание Санкт-Петербургского УФАС России об устранении допущенных нарушений, исполнено в кратчайшие сроки.

В связи с тем, что заявитель участия в конкурсе не принимал, запросов о разъяснении конкурсной документации не направлял, заявку на участие в процедуре не подавал, участником закупки не являлся, его права не были нарушены действиями Комитета.

Ржаненков А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Ржаненкова А.Н. – Макорту Г.А.

Защитник Макорту Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника Санкт-Петербургского УФАС России С1 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что вопреки доводам жалобы постановление должностного лица содержит сведения о вине Ржаненкова А.Н. Так на 11 странице указано, что вина Ржаненкова А.Н., который на момент совершения (выявления) также являлся Председателем Комитета <...>, состоит в том, что он не выполнил установленных требований Закона о защите конкуренции и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечил соблюдение при исполнении своих должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля С2, составившая конкурсную документацию, не может нести ответственность по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, так как юридически значимые действия наступили только после подписания Председателем Комитета <...> Ржаненковым А.Н. конкурсной документации для проведения открытого конкурса № 0172200003515000014. То есть при проведении закупки Комитетом были созданы преимущественные условия участия в торгах для отдельных участников – Некоммерческое партнерство редакции газеты «№ 1» и Общества с ограниченной ответственностью «№ 2», что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что при проведении торгов запрещается создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Пунктом 4 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет, в том числе органам государственной власти субъектов Российской Федерации, запрещается дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов в случае закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно абзацу 11 статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, в Санкт-Петербургское УФАС России поступило заявление ЗАО «<...>» (вх. № 13714 от 25.06.2015 года, вх. № 19869 от 14.09.2015 года) о признаках нарушения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (нарушение антимонопольных требований к торгам) Комитетом <...> пи проведении открытого конкурса № 0172200003515000014.

07.10.2015 года Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № К03-96/15 принято решение о признании в действиях Комитета <...> нарушения п. 2 ч. 1 ст. 17, п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при организации и проведении открытого конкурса № 0172200003515000014, выразившегося в установлении требований к местам размещения социальной рекламы в определенных средствах массовой информации: на информационных лентах «СМИ № 1», в газете «СМИ № 2», в интернет-газете «СМИ № 3», даче указания участникам конкурса (исполнителю государственного контракта) о заключении договоров в приоритетном порядке с указанными СМИ, что могло ограничить конкуренцию при проведении открытого конкурса № 0172200003515000014 и создать преимущественные условия участия в указанном конкурсе отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе СМИ.

Комитету <...> выдано обязательное для исполнения предписание (от 07.10.2015 года № 03-25541-1) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при организации и проведении торгов, для чего впредь из документации о торгах исключить указание на наименование конкретного производителя товара (работ, услуг), в том числе СМИ

При рассмотрении дела было установлено, что на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru, 18.05.2015 года Комитетом <...> (далее – Комитет, Заказчик) было размещено Извещение от 18.05.2015 года № 0172200003515000014 о проведении открытого конкурса, опубликована Конкурсная документация.

Согласно пункту 1 части II Документации, предметом конкурса является право заключения государственного контракта на оказание следующих услуг:

- услуг по проведению PR-акции в рамках проектов «Проект № 1» и «Проект № 2»;

- услуг по созданию и распространению социальной рекламы в рамках реализации подпрограммы 3 «<...>» государственной программы Санкт-Петербурга «<...>», утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 497;

- услуг по информированию населения по направлениям деятельности Комитета <...>, учреждений социальной сферы, социально ориентированных некоммерческих организаций; по информированию населения об устройстве детей, оставшихся без попечения родителей, в семью, в соответствии с Положением о Комитете <...>, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.09.2008 года № 1182.

Аналогичные положения содержатся и в части III Документации (Техническое задание), описывающей цели оказания услуг (раздел 1, пункт 2) и содержащей описание объекта закупки (раздел 2 пункт 7).

Требования к социальной рекламе определены пунктом 3.10 Технического задания на оказание услуг (Приложение № 1 к проекту контракта, Часть IV Документации). Социальная реклама должна быть подготовлена в виде журналистских материалов с фотографиями и размещена в СМИ, в том числе:

- на информационных лентах «СМИ № 1» материалы на темы, предложенные Заказчиком, объемом 60 тысяч знаков, в том числе фотографии, заголовки, подзаголовки;

- в газете «СМИ № 2» материалы, подготовленные журналистами издания, на темы, предложенные Заказчиком объемом 10 полос, в том числе фотографии, заголовки, подзаголовки;

- в интернет-газете «СМИ № 3» материалы, подготовленные журналистами издания, на темы, предложенные Заказчиком, объемом 40 тысяч знаков, в том числе фотографии, заголовки, подзаголовки.

Таким образом, размещаемая в соответствии с контрактом социальная реклама должна быть размещена в строго определенных Заказчиком СМИ и должна быть подготовлена в виде журналистских материалов журналистами этих же СМИ. В связи с этим любая организация, кроме учредителей избранных Комитетом СМИ, лишена возможности оказать требуемые в рамках государственного контракта услуги, а также лишена возможности влиять на исполнение контракта в соответствующей части и как-либо участвовать в процессе оказания услуги. При этом организации, являющиеся редакциями или учредителями указанных Комитетом СМИ, получат бюджетные денежные средства от исполнителя государственного контракта на размещение социальной рекламы, в том числе, не являясь победителями конкурса и исполнителями государственного контракта, что создает для них преимущественные условия на рынке социальной рекламы.

Вследствие того, что темы материалов предлагаются Заказчиком, с которым данные материалы впоследствии согласовываются, а тексты материалов разрабатываются журналистами определенных Заказчиком изданий, роль Исполнителя контракта в части подготовки и размещения социальной рекламы заключается исключительно в осуществлении платежа, в том числе за счет средств бюджета, выделенных на проведение рассматриваемых мероприятий, в пользу учредителей указанных СМИ, что фактически создает дискриминационные условия для всех участников рынка социальной рекламы, кроме учредителей СМИ, определенных Комитетом.

Согласно Протоколу вскрытия конвертов от 09.06.2015 года № ПВК1 для закупки № 0172200003515000014 две из четырех заявок на участие в конкурсе были поданы Некоммерческим партнерством редакции газеты «№ 1» и Обществом с ограниченной ответственностью «№ 2». Обе заявки предполагали незначительное снижение цены предложения относительно начальной цены контракта.

Согласно свидетельствам о регистрации СМИ учредителем электронного периодического издания «СМИ № 1» является ООО «СМИ № 1» (ЭЛ № ФС77-34844 от 24.12.2008 года), учредителями газеты «СМИ № 2» являются физические лица (ПИ № 77-11055 от 05.11.2001 года), учредителем электронного периодического издания «СМИ № 3» является ООО «№ 2» (ЭЛ № ФС77-29483 от 21.09.2007 года).

По сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru в период 2012 – 2015 годов участниками 11 конкурсных процедур на оказание услуг по размещению социальной рекламы и проведению мероприятий в рамка аналогичных проектов являлись ООО «№ 2» и Некоммерческое партнерство редакции газеты «№ 1». По результатам проведенных торгов между Комитетом <...> и ООО «№ 2» заключено 7 государственных контрактов, с Некоммерческим партнерством редакции газеты «№ 1» – 4. Помимо указанных торгов ООО «№ 2» являлось единственным участником и победителем в аналогичной закупке в 2012, 2013 годах, а также одним из участников и победителем электронного аукциона на оказание услуг по проведению PR-акции в рамках проекта «Проект № 1» по созданию и распространению социальной рекламы, проводимого Комитетом в марте-апреле 2015 года. Став победителем конкурса от 18.05.2015 года № 0172200003515000014, ООО «№ 2» заключило договоры с НН редакции газеты «№ 1» (от 06.08.2015 года № 15 на оказание услуг по размещению в газете «СМИ № 2» материалов, подготовленных журналистами издания, по тематике проектов «Проект № 1» и «Проект № 2», объемом 10 полос, в том числе фотографий, заголовков, подзаголовков), с ООО «СМИ № 1» (от 06.08.2015 года № 01/9 на оказание услуг по созданию и публикации информационных материалов по тематике городских социальных программ «Проект № 1» и «Проект № 2», включающих актуальные вопросы профилактики сиротства, работы с детьми-инвалидами и семьями…).

Таким образом, при проведении закупки Комитетом созданы преимущественные условия участия в торгах для отдельных участников – Некоммерческое партнерство редакции газеты «№ 1» и Общества с ограниченной ответственностью «№ 2», что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доказательств необходимости размещения социальной рекламы именно на информационных лентах «СМИ № 1», в газете «СМИ № 2», в интернет-газете «СМИ № 3» Комитетом не представлено.

Поскольку нарушение антимонопольного законодательства было установлено в положениях конкурсной документации для проведения открытого конкурса № 0172200003515000014, утвержденной Председателем Комитета <...> Ржаненковым А.Н., последним было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и виновность Ржаненкова А.Н. в его совершении подтверждены помимо постановления о назначении административного наказания по делу № 4-00-710/78-03-16 от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга о принятии на государственную гражданскую службу Санкт-Петербурга и назначении на должность председателя Комитета <...> Ржаненкова А.Н.; должностным регламентом председателя Комитета <...>; служебным контрактом Ржаненкова А.Н.; служебной запиской начальника отдела контроля органов власти Санкт-Петербургского УФАС России; конкурсной документацией для проведения открытого конкурса № 0172200003515000014; решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Ржаненкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Ржаненкова А.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ржаненкова А.Н., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопрос о применении института малозначительности был предметом рассмотрения судьи районного суда, не согласиться с выводами судьи основания отсутствуют.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении общественных правоотношений в сфере антимонопольного регулирования с участием органов власти и органов местного самоуправления, в отношение которых в соответствии с законодательством установлены запреты и ограничения. Факт нарушения действующего антимонопольного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, исключают возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в постановлении должностного лица, предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Ржаненкову А.Н. должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания по делу № 4-00-710/78-03-16 заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургский УФАС России) Т. от 27 сентября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Ржаненкова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Ржаненкова А.Н. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова