Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.<адрес> об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г.№... индивидуальный предприниматель ФИО1, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.<адрес> об административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей за торговлю в нестационарном торговом объекте - тонар, что было выявлено в 09 часов 56 минут "."..г., при проведении проверки соблюдения требований законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации и выразилось в том, что ФИО1 эксплуатировала нестационарный торговый объект – тонар, без договора о размещении нестационарного торгового объекта, расположенный по адресу: <адрес>, то есть с нарушением установленного порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа – <адрес>, утвержденного решением Волжской городской думы от "."..г.№...-ВГД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обжаловала его, указав в обоснование доводов, что как индивидуальный предприниматель осуществляла торговлю в специально отведенном месте, переданном ей администрацией <адрес>. Земельный участок площадью 8 кв.м., расположенный по <адрес> передан ей в пользование на основании договора аренды от "."..г. по акту приема-передачи от "."..г., письменных обращений о возврате земельного участка от администрации <адрес> не поступало, окончание договора аренды не является фактом возврата земельного участка администрации города. Возврат участка оформляется актом приема- передачи. Она в 2016 году после окончания договора аренды продолжала оплачивать арендную плату за земельный участок, не нанесла государству и муниципалитету никакого ущерба, при данных обстоятельствах правонарушение может являться малозначительным. Кроме того, ей назначено наказание не как физическому лицу, а как должностному, она должностным лицом не является. Просит отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г.№..., освободить ее от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО3, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении от "."..г., освободить от административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её защитника, составителя протокола об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления и прекращения производства по делу.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.<адрес> об административной ответственности предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей за установку и (или) эксплуатацию нестационарных объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, киосков, павильонов с нарушением установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы установлено, что территориальная административная комиссия городского округа – <адрес> на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении от "."..г. о привлечении ФИО1 к административном ответственности, предусмотренном ч.1 ст.8.<адрес> об административной ответственности, пришла к выводу о наличии в ее действиях указанного состава административного правонарушения, вынесла "."..г. постановление №..., назначила административное наказание за осуществление эксплуатации нестационарного торгового объекта-тонар, расположенном по адресу: <адрес>, в отсутствие договора о размещении нестационарного торгового объекта, то есть с нарушением установленного порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа – <адрес>, утвержденного решением Волжской городской думы от "."..г.№...-ВГД.

Объективных данных, опровергающих правомерность вывода территориальной административной комиссии городского округа- <адрес> при рассмотрении административного дела и привлечении ФИО1 к административной ответственности при рассмотрении жалобы не представлено, наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава или события административного правонарушения, что явилось бы основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, не выявлено.

Из материалов административного дела следует, что между Муниципальным образованием городской округ – <адрес>"."..г. заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта на срок с "."..г. до "."..г. (л.д.6-9), что также подтверждается актом приема-передачи земельного участка от "."..г., (л.д.10).

Согласно протоколу <адрес> от "."..г. 09 часов 15 минут "."..г., при проведении проверки соблюдения требований законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, эксплуатировала нестационарный торговый объект-тонар, расположенный по адресу: <адрес>, в отсутствие договора о размещении нестационарного торгового объекта, то есть с нарушением установленного порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа – <адрес>, утвержденного решением Волжской городской думы от "."..г.№...-ВГД.

Этих обстоятельств при рассмотрении жалобы ФИО1 не оспаривала, однако считает, что необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку считает, что окончание договора аренды не является фактом возврата земельного участка Администрации города. Кроме того, ею оплачиваются ежемесячные платежи за арендную плату.

Проверив указанные доводы ФИО1, нахожу их несостоятельными.

В соответствии с ч.1,3 ст. 10 Федерального закона от "."..г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

Согласно постановлению администрации городского округа – <адрес> от "."..г.№... «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории городского округа – <адрес>», торговый объект по адресу: <адрес> отсутствует в схеме размещения нестационарных объектов торговли.

В соответствии с п.п. 1.4,1.6 решения Волжской городской <адрес> от "."..г.№...-ВГД (ред. от "."..г.) "О принятии Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа - <адрес>", размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта на платной основе. Основанием для установки (монтажа) хозяйствующим субъектом нестационарного торгового объекта на территории городского округа является заключенный с уполномоченным органом договор о размещении нестационарного торгового объекта.

Таким образом, ФИО1 эксплуатировала нестационарный торговый объект – тонар, без договора о размещении нестационарного торгового объекта, то есть с нарушением установленного порядка размещения нестационарных торговых объектов расположенный по адресу: <адрес>, установленного муниципальным нормативным правовым актом, за что ч.1 ст. 8.<адрес> об административной ответственности предусмотрена административная ответственность, установленные при рассмотрении дела территориальной административной комиссией обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждаются собранными и исследованными при рассмотрении дела доказательствами, доказательств иного ФИО1 и её защитником при рассмотрении жалобы не представлено.

То, что ФИО1 продолжала вносить арендную плату за земельный участок, расположенной в городе Волжском по <адрес>, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности по части 1 статьи 8.<адрес> об административной ответственности за эксплуатирование нестационарного торгового объекта – тонара без договора о размещении нестационарного торгового объекта, то есть в нарушение установленного порядка размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа – <адрес>. Такой договор ФИО1 не заключала и привлечена к административной ответственности за отсутствие такого договора, договор не представлен и в ходе рассмотрения жалобы.

Из уведомления Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа <адрес> от "."..г.№... усматривается, что "."..г. договор аренды земельного участка от "."..г. будет прекращен в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, в адрес ФИО1 было направлено сообщение из Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа <адрес> от "."..г., что основания для заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> – отсутствуют, в связи с отсутствием места его размещения в схеме нестационарных торговых объектов.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается совершение ФИО1 как индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.<адрес> об административной ответственности, правильность и обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.№... «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1, в виде штрафа в размере 15000 рублей административной комиссией соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ, учтены отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.<адрес> об административной ответственности для должностных лиц.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление территориальной административной комиссии городского округа - <адрес>№... от "."..г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 8.<адрес> об административной ответственности законно, обоснованно, а потому отсутствуют основания для его отмены, в удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г.№... о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.<адрес> об административной ответственности, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: ФИО2