Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., при секретаре Убушиевой А.В., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) по Республике Калмыкия ФИО1, директора муниципального унитарного предприятия «Земля» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия ФИО3 на постановление судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Земля»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2017 г. муниципальное унитарное предприятие «Земля» (далее - МУП «Земля») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <…>руб. В соответствии со статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ штраф заменен на предупреждение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия ФИО3 просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушение норм процессуального права. Ссылается на то, что при назначении административного наказания судом неправомерно заменен административный штраф на предупреждение, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» МУП «Земля» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Директор МУП «Земля» ФИО2 просил оспариваемое постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, решением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК от 20 мая 2013 г. № 111 о предоставлении водного объекта в пользование МУП «Земля» предоставлен Гашунский распределительный канал Черноземельской обводнительно-оросительной системы для орошения земель сельскохозяйственного назначения. Решение зарегистрировано в государственном водном реестре 31 мая 2013 г., срок его действия до 31 мая 2018 г.

Абзацем 3 пункта 5 части 2.3 вышеуказанного решения предусмотрено, что водопользователь обязан вести учет объема водных ресурсов в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2009 г. № 205 «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», представлять указанные сведения ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия.

Из протокола об административном правонарушении от 26 апреля 2017 г.
№ АД-20/04-2017/7.6 следует, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ, абзаца 3 пункта 5 части 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20 мая 2013 г. № 111 муниципальным унитарным предприятием «Земля» не представлены сведения по учету объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта за 1 квартал 2017 г. в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При назначении административного наказания судья применил положения части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил назначенное МУП «Земля» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Системный анализ требований части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ позволяет делать вывод о том, что указанная исключительная норма применяется только в отношении определенной категории субъектов, а именно:

- являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц;

- руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ
"О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Между тем судом первой инстанции не установлен статус юридического лица, не истребован его устав и не выяснен вопрос отнесения МУП «Земля» к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2017 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от
12 мая 2017 г. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Земля» направить на новое рассмотрение в Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Судья Л.Л. Лиджеева