Гражданский кодекс часть 1

с участием лица. привлекаемого к административной ответственности Ш.Н.М., главного государственного инспектора Аннинского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Митрофанова Ю.А., рассмотрев жалобу Ш.Н.М. на постановление главного государственного инспектора Аннинского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш.Н.М., <данные изъяты>

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора Аннинского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГШ.Н.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Ш.Н.М. обратилась в Аннинский районный суд Воронежской области с жалобой указывая, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований. На основании постановления главы администрации территории Нашекинского сельского совета от 25.03.1993 г. №5 «О выделении земельного участка под строительство дома» ей было разрешено строительство дома на выделенном земельном участке под постройку дома в размере 0,25 га в <адрес>. В соответствии с планом под строительство земельный участок имел размеры 30 на 150 м. и расположен был по адресу: <адрес> кадастровым номером № На предоставленном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено строительство дома в соответствии с планом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Ш.А.И. по ее указанию осуществил возведение заграждений на выделенном участке земли, в соответствии с которым сложились границы земельного участка, на который в настоящее время оформляется право собственности. Земельный участок не имеет координат границ, следовательно, государственный инспектор Аннинского, Панинского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель Т.М.Н. не могла ДД.ММ.ГГГГ произвести замеры границ земельного участка с помощью рулетки. В соответствии с действующим законодательством замеры границ земельного участка не могут быть произведены с помощью рулетки, поскольку для этого используются высокоточные приборы в виде тахометра, дальномера и иные, с помощью которых производится измерение границ земельного участка. Без координат границ нет самого земельного участка и измерение было произведено в нарушение требований Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 г. №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения. Фактически, определение границ земельного участка входит в полномочия геодезиста. А не государственного инспектора Аннинского, Панинского и Эртильского районов Воронежской области по использованию и охране земель. Таким образом, государственным инспектором Т.М.Н. не установлено место, якобы совершенного административного правонарушения. На земельном участке находится жилой дом, на который зарегистрировано право собственности и в соответствии с Земельным кодексом РФ провозглашено единство судьбы земельного участка и порочно связанного с ним объекта недвижимости. Фактически, границы земельного участка сложились более 15 лет назад. в связи с чем возникло право приобретательской давности. Ранее ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора Аннинского, Паниского и Эртильского районов Воронежской области по использованию и охране земель М.С.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ее супруга Ш.А.И. о признании виновным в совершении административного правонарушения. выразившегося в самовольном занятии земельного, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное решение было признано незаконным Воронежским областным судом, что также подтверждает неправомерность вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения. предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. За период с 2006 по 2016 г. за земельный участок. расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 36:01:0270008:56 производилась уплата земельного налога. В настоящее время совместно с Ш.А.И. проводятся работы по оформлению права собственности на предоставленный земельный участок.

В судебном заседании Ш.Н.М., а также ее представитель Ш.А.И. требования жалобы поддержали в полном объеме, изложив ее доводы.

Главный государственный инспектор Аннинского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Митрофанов Ю.А. возражал против удовлетворения жалобы Ш.Н.М.. В обосновании возражений на жалобу было указано. что в рамках осуществления земельного надзора по соблюдению земельного законодательства гражданами, была проведена внеплановая проверка по жалобе Самодуровой, поступившей в адрес межмуниципального отдела в отношении Ш.Н.М. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 2500 кв. м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и данный земельный участок площадью 2500 кв. м. принадлежит Ш.Н.М. на основании постановления главы администрации Нащекинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выделении земельного участка под строительство дома». Данный земельный участок огорожен и в результате проведения контрольных замеров линейным методом установлена фактически занимаемая и огороженная Ш.Н.М. площадь проверяемого земельного участка составляет 4203,76 кв. м.. что превышает площадь указанную в правоустанавливающих документах на 1703,76 кв. м. и является самовольно занятой Ш.Н.М.. т.к. каких-либо документов, подтверждающих право на земельный участок площадью 1703,76 кв. м. Ш.Н.М. не было предоставлено. Таким образом. действиями Ш.Н.М. самовольно занят и используется земельный участок без правоустанавливающих документов, что образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГШ.Н.М. фактически не отрицает свои действия по возведению ограждения земельного участка большей площадью. При этом указывает в жалобе. что границы земельного участка не установлены и не определены, как утверждает заявитель границы земельного участка сложились более 15 лет назад, в вязи с чем у нее возникло право приобретательской давности. Данное утверждение Ш.Н.М. является несостоятельным и не основано на законе, т.к. на земельные участки захваченные вопреки требованиям законодательства положения ст. 234 ГК РФ не распространяются. Рассмотрение административного материала осуществлено с учетом всех обстоятельств дела и вынесено минимально предусмотренное наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ при строгом соблюдении принципа законности.

Выслушав объяснения заявителя Ш.Н.М., ее представителя Ш.А.И., Главного государственного инспектора Аннинского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Митрофанова Ю.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит необходимым обжалуемое Ш.Н.М. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.1, 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.2 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка. в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

Объективная сторона данного административного правонарушения предусматривает. самовольное занятие земельного участка или части земельного участка. в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

Судом установлено, что Ш.Н.М. на основании постановления главы администрации территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выделении земельного участка под строительство дома» был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> под строительство жилого дома.

Материалами дела и объяснениями лиц. участвующих в деле установлено, что данный земельный участок имеет кадастровый № и границы земельного участка не установлены.

Государственная регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок не производилась.

Основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Ш.Н.М. явилось заявление жительницы <адрес>С.Л.Н., поступившее Главному государственному инспектору Аннинского, Панинского и Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель.

В силу требований ст. 39.1 п. 1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются нам основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату: договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статья 39.2 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения Ш.Н.М. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ явился акт проверки органом государственного надзора гражданина от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым было установлено, что земельный участок. расположенный по адресу: <адрес> имеет фактическую площадь <данные изъяты> кв. м., а не <данные изъяты> кв. м., как указано в правоустанавливающих документах. Т.е. площадь земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на <данные изъяты> кв. м..

Как указано в акте проверки, дополнительный земельный участок площадью 1703, 76 кв. м., собственность на который не разграничена, кадастровая стоимость не определена, прилегает к земельному участку <адрес> в <адрес> и образует с ним единое землепользование.

Предоставленный в материалах административного дела акт проверки не содержит каких-либо сведений в чем заключается захват земельного участка, чьи права нарушены, т.е. не определен собственник земельного участка, чьи права нарушены, что является необходимым условием для привлечения к административной ответственности.

Вместе с рем установлено, что границы указанного земельного участка не определены.

По мнению суда, наличие ограждения на земельном участке, что следует из акта проверки, не является достаточным основанием, свидетельствующем о самозахвате земельного участка.

В акте проверки не отражено наличие на самовольно занятом земельном участке каких-либо строений..

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, содержащийся в оспоренном постановлении вывод об использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю сделан административным органом на основании акта обмера площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которого Ш.Н.М. использует земельный участок площадью 1703,76 кв. м. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Между тем, административным органом в протоколе об административном правонарушении и постановлении недостаточно указанны наличие доказательств для целей подтверждения наличия в действиях Ш.М.Н. состава вмененного ей административного правонарушения, поскольку они не подтверждают факт использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и из акта невозможно установить от каких отправных точек производились замеры длины и ширины участка,
Статья7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Кроме того В соответствии с п. 2ст. 26.2 КОАПРФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются показания специальных технических средств.

В соответствии с п. 1ст. 26.8 КОАПРФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, замеры земельного участка производились с помощью рулетки, без применения технических средств. утвержденных в установленном порядке в качестве средства измерения и в отсутствие координат.

В силу требований п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, полномочным рассматривать дело в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Руководствуясь п/п 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Аннинского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ г.о привлечении Ш.Н.М. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение государственного инспектора Аннинского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья