Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 26.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от 26.12.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление от 26.12.2016 года отменить.

Свою жалобу мотивирует тем, что проезжую часть переходил в положенном месте, на пешеходном переходе, ПДД им нарушены не были. Также считает постановление незаконным ввиду значительных процессуальных нарушений: отсутствует должность, звание, ФИО должностного лица, вынесшего постановление, не указано время совершения административного правонарушения, не указан вид административного правонарушения и норма статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. В результате наезда автомобиля ему был причинен перелом наружного мыщелка правой большой берцовой кости с незначительным смещением. Ввиду полученных травм и сильной боли он не мог осознавать своих действий, а именно подписания данного постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что 26.12.2016 года около 12.00 часов подошел к остановке «Тарный комбинат» по ул. Автотранспортная. Увидел, что со стороны Заводского района в сторону Новоильинского района идет автобус, за которым следовал автомобиль «десятка», и который притормозил, пропуская его. Он стал переходить дорогу на пешеходном переходе, не акцентировав внимание на левую сторону дороги, не видел автомобили из-за низины. Когда уже находился на проезжей части, увидел автомобиль «Нисан», который двигался на большой скорости. Он решил вернуться, но поскользнулся, упал, почувствовал удар и потерял сознание. Сразу очнулся, его увезли в травму, а затем домой. Около 18.00 часов к ним домой пришел сотрудник ГИБДД, представился, предъявил служебное удостоверение и сказал, что есть видеозапись, которая подтверждает тот факт, что он переходил дорогу не по пешеходному переходу. Он написал объяснение, что переходил дорогу вне пешеходного перехода и подписал протокол и постановление, копии которых получил. Не помнит, разъяснял ли инспектор ГИБДД права и обязанности. Не оспаривает тот факт, что ДТП произошло по ул. Автотранспортная, 31, к.2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Нисан», который ехал с большой скоростью.

Адвокат Маркдорф В.М. поддержала доводы ФИО1, дополнила, что инспектором ГИБДД ФИО2 ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД ФИО2 суду пояснил, что 26.12.2016 года поступил сигнал «Скорой помощи» о том, что по ул. Автотранспортная сбили пешехода. Он выехал на место ДТП, потерпевшего к тому времени уже увезли в больницу. В отношении водителя «Нисана» составили протокол по ст.12.24 КоАП РФ. На месте ДТП просмотрели видеозапись, из которой следовало, что пешеход ФИО1 переходил дорогу вне пешеходного перехода. В этот же день вечером он приехал к ФИО1 домой, рассказал о видеозаписи, которой с собой у него не было. ФИО1 также согласился, что переходил дорогу вне пешеходного перехода, о чем написал объяснение, на самочувствие не жаловался. Было понятно, что он все осознает. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Также ему вручались копии протокола и постановления. Копии выполняются в трех экземплярах, поэтому видимость не всегда четкая. При составлении протокола об административном правонарушении не был установлен номер объекта, где было совершено дорожно-транспортное происшествие, только улица. Позже установили – ул. Автотранспортная, 31, к.2.

Свидетель ГГМ суду пояснил, что 26.12.2016 года ее мужа сбил автомобиль. Со слов мужа ей известно, что он переходил дорогу на пешеходном переходе, и его сбил автомобиль. Около 18.00 часов к ним домой пришел инспектор ГИБДД, предъявил удостоверение. Стал составлять протокол. Объяснение муж писал под его диктовку, так как находился в шоке. Она просила инспектора отложить составление протокола на следующий день, но тот не согласился. Говорил, что существует видеозапись, где зафиксировано, как муж переходил дорогу в неположенном месте. Она просила предъявить видеозапись, но ее у инспектора с собой не было. Постановление не было заполнено до конца, инспектор сказал, что позже заполнит.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 года.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п.4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно Правилам дорожного движения пешеходный переход – участок проезжей части, обозначенный соответствующими знаками и (или) разметкой, выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками «Пешеходный переход».

Судом установлено, что 26.12.2016 года в 12.00 часов на ул. Автотранспортная, 31, к.2 ФИО1 в нарушение п.4.5 ПДД РФ не убедился в безопасности своих действий, а также в отсутствие приближающихся транспортных средств, создал помеху в движении транспорта, в результате чего на него был совершен наезд.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, фотоснимками к ДТП, видеофиксацией, из которой следует, что ФИО1 выбежал на проезжую часть вне границ пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающегося слева автомобиля и не убедившись, что переход будет для него безопасным, чем и создал помеху в движении транспортного средства.

Нарушение п.4.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Довод ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Нисан», который ехал на большой скорости и совершил на него наезд, подлежит отклонению, так как в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку виновности другого участника ДТП.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод адвоката Маркдорф В.М. о том, что инспектором ГИБДД ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Копию указанного протокола ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что в постановлении отсутствуют должность, звание, ФИО должностного лица, не указано время совершения административного правонарушения, вид административного правонарушения и норма статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, подлежит отклонению, так как в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 года в отношении ФИО1 указаны должность, звание, ФИО должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, время совершения административного правонарушения, вид административного правонарушения и норма статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение,

Вместе с тем, суд считает возможным уточнить, что совершено административное правонарушение по ул. Автотранспортная,31, к.2, поскольку данный факт не оспаривается и самим заявителем.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1. ст.12.30 КоАП РФ. Назначенное наказание справедливо и отвечает требованиям закона.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 26.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.12.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.А. Полякова